УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- делу № 2-568/2024 по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/ года на основании договора мены долей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного с Администрацией городского округа Клин, истец ФИО9, ФИО3, ФИО4 стали участниками общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на каждого). /данные изъяты/ доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру осталась в собственности Администрации городского округа Клин.

/дата/ умерла ФИО3. В результате наследования по закону /данные изъяты/ доли в праве на указанную квартиру наследуют истец и ФИО5, по /данные изъяты/ доли на каждого наследника.

/дата/ умер ФИО4. /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на квартиру наследует истец.

В результате этого, общая долевая собственность на квартиру распределилась следующим образом: /данные изъяты/ в собственности истца ФИО1, /данные изъяты/ в собственности ФИО5 и /данные изъяты/ в собственности Администрации городского округа Клин, которая, по информации, полученной из Администрации городского округа Клин, подлежит передаче ФИО6. С 2018 года договор мены с ФИО6 не заключен. Администрация городского округа Клин бездействует в решении данного вопроса, а ФИО6 уклоняется от принятия причитающейся ему доли, в использовании спорного имущества не заинтересован, в квартире не проживает.

/дата/ года истец обратилась в Администрацию городского округа Клин с предложением выкупить /данные изъяты/ долю в праве собственности на квартиру.

Администрация городского округа Клин отказала, мотивируя тем, что не вправе распоряжаться указанной /данные изъяты/ долей и обязана передать её ФИО6, но никаких попыток в передаче указанной доли или ее выкупной стоимости Администрация городского округа Клин не предприняла.

Администрация городского округа Клин и ФИО6 фактически имуществом не пользуются, бремя содержания имущества они также не несут. В натуре указанная доля выделена быть не может.

Таким образом, /данные изъяты/ доля в праве общей собственности на квартиру является незначительной.

Такое соотношение долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру нарушает права и законные интересы других собственников, поскольку им приходится полностью оплачивать коммунальные счета, возможность распоряжаться своими долями также ограничена, поскольку отчуждение указанной квартиры крайне затруднительно.

Согласно оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка собственности», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 9 346 787 руб, ? доля в праве долевой собственности составляет 2 032 926 руб. Указанной денежной суммой истец располагает, что подтверждается банковскими выписками.

В уточненных исковых требованиях истец просит:

1. Признать /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, принадлежащую на праве собственности Администрации городского округа Клин, - незначительной.

2. Признать за истцом право собственности на /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

3. Прекратить право собственности Администрации городского округа Клин на /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

4. Взыскать с истца ФИО1 в пользу Администрации городского округа Клин денежную компенсацию за /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 2 032 926 руб 00 коп.

5. Указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на /данные изъяты/ доли квартиры с кадастровым номером /номер/.

6. Взыскать с Администрации городского округа Клин в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования уточнены в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, администрации городского округа Клин, иск не признал и указал, что жилье строилось персонально под квартиру истца для расселения. ? доля квартиры распределена ФИО6, который до настоящего времени зарегистрирован в снесенном аварийном доме. Если иск удовлетворить, то на администрацию г.о. Клин вновь ложится обязанность обеспечить ФИО6 жилым помещением.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан ФИО6, который поддержал заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 указанной статьи)

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 указанной статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что на основании Акта приема передачи от /дата/ года, от /дата/ года, и в соответствии с муниципальным контрактом /номер/ на приобретение жилых помещений для переселения граждан от /дата/ года, заключенным между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (Застройщик) и Администрацией городского округа Клин (Муниципальный заказчик), администрация городского округа Клин приобрела в собственность 18 квартир в построенном доме по адресу: /адрес/, в том числе квартиру № /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу на основании адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2010-2011 годы с учетом развития малоэтажного жилищного строительства (далее – Программа). 

Постановлением администрации городского поселения Клин от /дата/ № /номер/ «О заключении договоров мены с собственниками жилых помещений в связи со сносом аварийного жилого фонда», в связи со сносом домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, на основании постановления Главы Клинского муниципального района от /дата/. /номер/ «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Московской области на 2010-2011 годы» и условиями муниципального контракта /номер/ от /дата/, принято решение о заключении договора мены равноценных жилых помещений в доме № /номер/ корпус /номер/ по улице /адрес/:

1.1. квартиры № /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м на квартиру № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности по /данные изъяты/ доли в праве ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4. (т. 2 л.д. 64-70).

По договору мены долей квартир от /дата/ года Администрация городского округа Клин передала ФИО3, ФИО4 и ФИО7 /данные изъяты/ доли квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер объекта: /номер/, а вышеперечисленные лица передали Администрации г.о. Клин принадлежащие им по праву долевой собственности /данные изъяты/ доли квартиры по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. (т. 1 л.д 17-19, 236-241).

Собственником /данные изъяты/ доли квартиры по адресу: /адрес/, также является ФИО6 (т. 1 л.д. 241), третье лицо по делу, который состоял в браке с ФИО8, брак расторгнут по решению мирового судьи от /дата/ года. (т. 2 л.д. 20).

Согласно актовой записи от /дата/ года ФИО7 поменяла фамилию на ФИО2. (т. 1 л.д. 20).

На основании вышеуказанного договора мены общая долевая собственность, в /данные изъяты/ доле каждый, на спорную квартиру по адресу: /адрес/, зарегистрирована за ФИО1, ФИО4, ФИО3. (т. 1 л.д. 9-13).

ФИО3 умерла /дата/ года. Нотариальные Свидетельства о праве на наследство по закону на /данные изъяты/ доли от /данные изъяты/ доли на спорную квартиру выданы сыну ФИО5, /дата/ рожд., и матери ФИО1. (т. 2 л.д. 3-14 наследственное дело). 

ФИО9 является опекуном несовершеннолетнего ФИО5 на основании Распоряжения руководителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ /номер/-Р. (т. 1 л.д. 197-198).

ФИО4 умер /дата/ года. Нотариальное Свидетельство о праве на наследство по закону на /данные изъяты/ долю на спорную квартиру выдано матери ФИО1. (т. 2 л.д. 16-29 наследственное дело). 

Таким образом, ФИО1 является собственником /данные изъяты/ долей /данные изъяты/ (доля истца) + /данные изъяты/ (доля дочери) + /данные изъяты/ (доля сына)), ФИО5 - /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

В ответе главы администрации Клинского муниципального района от /дата/ в адрес Министерства строительного комплекса Московской области сказано следующее:

По поводу обращения ФИО6 сообщают следующее, семья Г-вых в составе (бывший муж - ФИО6, бывшая жена - ФИО7, ФИО3 - дочь, ФИО4 - сын) собственники по /данные изъяты/ в равных долях квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Постановлением Главы Клинского муниципального района от /дата/ /номер/ дом признан аварийным и непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ при выселении в связи со сносом дома предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. В этой связи компания-застройщик ООО «ТехноСтройОлимп» построила семье Г-вых квартиру по индивидуальной планировке площадью /данные изъяты/ кв.м по адресу: /адрес/, так как на момент получения уведомления о предстоящем переселении Г-вы не имели возражений по вопросу переселения.

После расторжения брака, ФИО6 занял позицию, что А. при переселении их семьи обязана учесть этот факт и предоставить ФИО6 отдельную однокомнатную квартиру, которая соответствовала бы размеру его доли в праве долевой собственности - /данные изъяты/ кв.м.

Администрация Клинского муниципального района разъяснила ФИО6, что переселение граждан в связи с признанием их дома аварийным и подлежащим сносу предоставляет равнозначную квартиру ранее занимаемой площади. Более того, согласно проекту планировки однокомнатных квартир такой площади не существует. 

В свою очередь компания ООО «ТехноСтройОлимп» предложила забрать у Г-вых их квартиру, а взамен предоставить ФИО7 с детьми трехкомнатную квартиру, а ФИО6 - однокомнатную квартиру-студию без каких-либо доплат. ФИО6 отказался.

Далее ООО «ТехноСтройОлимп» предложила ФИО7 с детьми две двухкомнатных квартиры с доплатой и однокомнатную квартиру ФИО6 с доплатой. ФИО6 от предложенного варианта отказался, сославшись на отсутствие денежных средств.

Также застройщик предложил ФИО6 однокомнатную квартиру-мансарду без доплаты и от этого варианта ФИО6 отказался.

Варианты, которые предлагались ФИО6, были различными в плане этажности, планировки, площади квартиры, но от всех вариантов ФИО6 отказался.

В /дата/ 2014 года ФИО6 опять обратился в Администрацию с тем же вопросом на приеме у и.о. Руководителя Администрации Клинского района о предоставлении ему отдельной однокомнатной квартиры.

ФИО6 было разъяснено, что Администрация Клинского муниципального района и компания ООО «ТехноСтройОлимп» исчерпала все имеющиеся возможности в урегулировании вопроса его переселения.

На основании изложенного Администрация Клинского муниципального района сообщила ФИО6, что для разрешения жилищного вопроса ему необходимо подписать договор мены на принадлежащую ему на праве собственности /данные изъяты/ доли квартиры по адресу: /адрес/, и реализовать свои права собственника жилья либо путем заселения в квартиру, либо путем продажи доли и покупки квартиры в другом месте. (т. 2 л.д. 84-85).

На запрос Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от /дата/ администрацией г.о. Клин был дан аналогичный ответ. (т. 2 л.д. 123-126).

/дата/ администрация г.о. Клин направила ФИО6 Уведомление о выкупе его доли в связи с отказом от заключения договора мены, согласно отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения от /дата/ ООО «Центр оценки», с приложением проекта Соглашения. (т. 2 л.д. 87-91). 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что состоит в новом браке с 2012 года, в жилой площади в спорной квартире он не заинтересован, обращался в администрацию с отказом от этой доли, все было устно, письменного заявления не подавал. Ему предлагали варианты, но он отказывался. Денежные средства ему не предлагали. (т. 2 л.д. 130).

ФИО6 продолжает значиться зарегистрированным по адресу снесенного аварийного дома. (т. 2 л.д. 50-51).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена экспертиза ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» по оценке рыночной стоимости спорной квартиры и /данные изъяты/ доли. (т. 2 л.д. 135-136, 141-225).

По заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, по состоянию на дату экспертизы /дата/, составляет 9 346 787 руб, ? доля вышеуказанной квартиры составляет 2 032 926 руб. (т. 2 л.д. 199).

Учитывая, что постановлением администрации городского поселения Клин от /дата/ № /номер/ спорная /данные изъяты/ доля квартиры распределена для вселения ФИО6 в связи со сносом дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления Главы Клинского муниципального района от /дата/. /номер/, в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Московской области на 2010-2011 годы», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов.

Госпошлина со стоимости ? доли квартиры в размере 2 032 926 руб, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 18 364 руб 63 коп, которую, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа Клин о признании /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, принадлежащую А. г.о. Клин, - незначительной, признании за ФИО1 права собственности на указанную долю, прекращении права собственности администрации г.о. Клин на указанную долю, взыскании с ФИО1 в пользу администрации г.о. Клин денежной компенсации в размере 2032926 руб за указанную долю, взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб, на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 18 364 руб 63 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года.

Судья –