РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № 2а-1797/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Иркутской области обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ~~~ рублей ~~~ копеек. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по ..... 

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена в подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность, уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика влечет для последнего наступление негативных последствий в виде взыскания налоговых санкций, начисления пени и т.д.

Статьей 45 НК РФ установлен порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление требования по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления, и федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. 

ФИО1 имеет задолженность в общем размере ~~~ рублей ~~~ копеек, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за **/**/**** – ~~~ рублей, по транспортному налогу с физических лиц за **/**/**** – ~~~ рубль ~~~ копеек, по транспортному налогу с физических лиц за **/**/**** – ~~~ рублей, по транспортному налогу с физических лиц за **/**/**** – ~~~ рублей.

Инспекцией в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налогов, пени, штрафа № от **/**/****, которым предлагалось налогоплательщику в срок до **/**/**** погасить числящуюся за ним задолженность по налогам, пени.

Указанное требование об уплате пени (штрафа) налогоплательщиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по Иркутской области не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

В данном случае суд находит административного ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, исходя из того, что неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем его извещении судом. Неполучение корреспонденции по тем или иным причинам свидетельствует лишь о распоряжении адресатом своим правом на получение почтовых отправлений. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № по Иркутской области удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд приходит исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком и состоит на учете в МИФНС России № по Иркутской области. 

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 **/**/**** было направлено требование № по состоянию на **/**/**** об уплате недоимки по уплате транспортного налога сроком уплаты – до **/**/****.

Поскольку требование налогоплательщиком оставлено без исполнения, МИФНС России № по Иркутской области обратилась в суд **/**/****, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Инспекция не привела и в материалы дела не представила. 

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного частью 2, частью 3 статьи 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу, а поэтому подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, что срок исполнения требования № установлен Инспекцией до **/**/****. 

Таким образом, налоговому органу в суд необходимо было обратиться не позднее **/**/****, однако административное исковое заявление подано в суд только **/**/****, т.е. за пределами установленного срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец на дату обращения в суд с иском утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по уплате налога за спорный период, поскольку истек срок принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. 

МИФНС России № по Иркутской области заявила ходатайство о восстановлении попущенного срока на обращение с заявлением в суд. 

В данном случае суд приходит, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска срока со стороны административного истца суду представлено не было.

О наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, в рассматриваемом случае в **/**/**** году. Однако каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду административным истцом представлено не было. 

В данном случае на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения негативных последствий на ненадлежащее исполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с административным иском в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России по № по Иркутской области исковых требований в виду пропуска срока для обращения в суд с иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере ~~~ рублей ~~~ копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья Е.Ю. Болденков