Дело № 2-309/2025

УИД 42RS0005-01-2024-007592-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», расположенном по адресу: адрес, он приобрел смартфон 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 149 990 рублей. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ). Товар ему был продан с недостатками: «не активируется». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин по месту приобретения Товара, по адресу: адрес, сотрудник магазина отказался принимать Товар на проверку качества, посоветовал обратиться в авторизированный сервисный центр производителя, им была написана претензия о расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств в размере 149 990 руб. - стоимость Товара. Однако ответчик в установленные законом сроки его требования не удовлетворил, на претензию не ответил, денежные средства за некачественный Товар на момент подачи искового заявления не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в товаре - смартфоне 

<

данные изъяты>: № дефекты и недостатки? 

2. Какова причина образования выявленных дефектов и недостатков? 

Согласно заключению товароведа-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: По результатам экспертизы в смартфоне 

<

данные изъяты>: № выявлен недостаток: «сбой активации». По второму вопросу: Причиной выявленного в смартфоне недостатка является заводской брак детали «системная плата».

Просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>: №, заключенного с АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 149990,00 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, полагал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку фактически товар не был передан в АО «РТК» для проведения проверки качества, о наличии в товаре существенного недостатка ответчику стало известно только по результатам судебной товароведческой экспертизы. Просит учесть, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчиком была проведена оплата стоимости товара в размере 149990 руб. на реквизиты истца. В случае удовлетворения судом требований в указанной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов. Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему каких-либо физических и нравственных страданий, просит также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает размер представительских расходов также завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости просит судебные расходы на услуги представителя снизить до разумных пределов до 10000 руб. Также полагает, поскольку досудебная товароведческая экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе, товар на проверку качества ответчику предоставлен не был, соответственно стоимость досудебной товароведческой экспертизы не может быть отнесена к судебным расходам, просил в удовлетворении иска в данной части отказать и обязать ФИО1 возвратить 

<

данные изъяты>: № в полной комплектации в магазин АО «РТК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», расположенном по адресу: адрес, ФИО1 приобрел смартфон 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 149 990 рублей (л.д. 8, 80).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В процессе эксплуатации телефона, в пределах 15 дней в указанном товаре проявился недостаток, выразившийся в том, что «не активируется».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин по месту приобретения Товара, по адресу: адрес, с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, принять от него неисправный товар, вернуть денежные средства в размере 149 990 руб. (л.д. 9, 82).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что сотрудник магазина, куда обратился истец в связи с обнаруженными недостатками в товаре, отказался принимать Товар на проверку качества, посоветовал обратиться в авторизированный сервисный центр производителя.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств предоставления истцу ответа на претензию, либо предложение со стороны ответчика предоставить товар для проведения проверки качества товара, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в товаре - смартфоне 

<

данные изъяты>: № дефекты и недостатки? 

2. Какова причина образования выявленных дефектов и недостатков? 

Согласно заключению товароведа-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: По результатам экспертизы в смартфоне 

<

данные изъяты>: № выявлен недостаток: «сбой активации». По второму вопросу: Причиной выявленного в смартфоне недостатка является заводской брак детали «системная плата» (л.д. 10-18, 83-94).

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта№ Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 56-66), по результатам экспертизы экспертом установлено, что в работе смартфона 

<

данные изъяты>: №, представленного на экспертизу имеется недостаток (дефект) – сбой активации 

<

данные изъяты>. Данный дефект относится к производственным дефектам производителя, возникающим на этапе производства.

Данный вывод сделан экспертом по ряду признаков:

- у смартфона, предъявленного на экспертизу, отсутствуют следы эксплуатации;

- дата покупки, указанная на официальном сайте производителя при проверке оригинальности, противоречит дате покупки. Разница составляет 1 месяц;

- способы устранения дефекта, описанные на сайте производителя, не помогли его устранить.

На момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – активация смартфона 

<

данные изъяты>: № невозможна.

Смартфон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: №, предъявленный на экспертизу, невозможно использовать по назначению, имеет существенный недостаток, выявляющийся неоднократно. Стоимость и сроки ремонта определить невозможно ввиду отсутствия решения данной проблемы в г. Кемерово.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта№ Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, суд приходит к выводу, что потребителю передан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 149990 руб.

В связи с тем, что ответчик исполнил требования истца в части возврата денежных средств за приобретенный товар добровольно до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользуФИО1 денежных средств в размере 149 990 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, истецФИО1 обязан возвратить продавцу (ответчику) некачественный товар смартфона 

<

данные изъяты>: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик - АО «Русская телефонная компания», в свою очередь, обязан обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2024 года по день вынесения решения суда.

Суд соглашается с доводами истца об исчислении неустойки с 20.04.2024 года, исходя из того, что претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и не была исполнена им в течение установленного законом срока - 10 дней.

При этом, суд принимает во внимание, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере стоимости некачественного товара – 149990 руб., таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20.04.2024 года по 12.02.2025 года, что составит 299 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 448470,10 руб., исходя из следующего расчета: (149990 руб. (стоимость товара) х1% (процент неустойки)х 299 дней (количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 149 990 рублей.

С учетом того, что неустойка не может превышать цену товара, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны АО «Русская телефонная компания» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа составит 152 490 рублей, исходя из следующего расчета:

(149990 рублей + 149990 рублей + 5 000 рублей): 2.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с непредставлением истцом товара для проверки качества продавцу, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом положений статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Установлено, что какого-либо ответа на претензию истца ответчиком представлено не было, также как и не представлено доказательств со стороны ответчика того, что истцу в каком-либо виде (устно, письменно) было предложено сдать товар для проведения проверки качества в офис продаж. Истец в иске указал, что в офисе продаж менеджер отказался принять у него товар.

Доказательств невозможности получения товара от истца ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, а также расходов на досудебное исследование суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что обязанность по организации проверки качества надлежащим образом ответчиком исполнена не была. Получив претензию истца, ответчик проверку качества не организовал.

Досудебное исследование товара было проведено истцом только после отказа ответчика по принятию товара, что предполагает для истца затраты, несоизмеримые со стоимостью товара, с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка, в том числе при обращении с исковым заявлением в суд.

Досудебное исследование принято во внимание судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на досудебное исследование у суда не имеется

Взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу истцаФИО1 подлежит сумма в размере 17 000 рублей (л.д.19, 94а, 95-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцомФИО1 иЧерноусовым С. С., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции по иску о защите прав потребителей к АО «Русская телефонная компания» (л.д. 20), а также расписка, согласно которой,ФИО2 получил отФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, расчетов), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 12999,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКроп Александра Алексеевичак АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1:

- 149990 руб. - стоимость некачественного товара, 

- 5000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 149990 руб. - неустойку за период с 20.04.2024 года по 12.02.2025 года;

- 17000 руб. - расходы на проведение экспертизы,

- 15000 руб. - расходы на представителя,

- 100000 руб. – штраф.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользуКроп Александра Алексеевичастоимости некачественного товара в сумме 149990 руб. исполнению не подлежит.

В остальной части искаФИО1 отказать.

ОбязатьФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания»» смартфон 

<

данные изъяты>: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12999,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-309/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.