К делу №2-1593/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-007257-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 июля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В., 

при секретаре: Сельвиян А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением в размере 715 000 рублей, в том числе: 710 000 рублей - материальный ущерб и 5 000 рублей убытки за эвакуацию ТС, судебные расходы: на юридические услуги 35 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 10 350 рублей. 

В обосновании своих исковых требований указал, что 14 июля 2023 г. в 06 час 20 минут в г. Сочи, на пер. Прибыльный д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/н 

<

***>, при движении на левом закруглении дороги, не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля Хонда г/н №, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, который виновен в причинении ущерба застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7029771889. 17.07.2023 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала случай страховым и 27.07.2023г. произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (п/п № 77856). В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба транспортному средству Хонда г/н №, Истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 080 от 02.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда г/н № без учета износа составляет 2 435 603,61 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 1 320 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 210 000 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей. Собственником ТС Ниссан Кашкай г/н № является ФИО3, он же является страхователем по договору ОСАГО ХХХ № 0305577629 и причинителем вреда. Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать с ответчика полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, а именно 710 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 320 000 (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 210 000 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение) = 710 000. В результате ДТП транспортное средство Истца - Хонда г/н № получило механические повреждения, исключающие его возможность передвижения по дороге, в связи с чем Истец понес убытки на его эвакуацию с места ДТП до места хранения поврежденного ТС, в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией КС № 000310 от 14.07.2023г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810223177775509706.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения направлялись по указанному месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине отсутствия адресата, с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС Хонда г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

14 июля 2023 г. в 06 час 20 минут в г. Сочи, на пер. Прибыльный д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда г/н №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/н №, при движении на левом закруглении дороги, не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля Хонда г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления и допустил с ним столкновение. 

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3, был причинен вред имуществу ФИО1, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, который виновен в причинении ущерба застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0305577629, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

17.07.2023 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала случай страховым и 27.07.2023г. произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400000 рублей (п/п № 77856).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, он же и является владельцем транспортного средства Ниссан Кашкай г/н 

<

***>, при управлении которым причинен вред имуществу истца, следовательно, обязан нести ответственность перед потерпевшим.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертному заключению № 080 от 02.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда г/н № без учета износа составляет 2 435 603,61 рубля, рыночная стоимость ТС составляет 1 320 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 210 000 рублей. 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В результате ДТП транспортное средство Истца - Хонда г/н № получило механические повреждения, исключающие его возможность передвижения по дороге, в связи с чем Истец понес убытки на его эвакуацию с места ДТП до места хранения поврежденного ТС, в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией КС № 000310 от 14.07.2023г. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, а именно 715 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 320 000 (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) + 5 000 (эвакуация ТС) – 210 000 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение) = 715 000. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплаченные по квитанции № 005216, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 10 350 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 40-09/2023 и кассовым чеком об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением в размере 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей - материальный ущерб и 5 000 (пять тысяч) рублей убытки за эвакуацию транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: на юридические услуги 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за проведение независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаченную госпошлину в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь