2-10231/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-014985-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года	 	адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи 	Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10231/2025 по иску адрес «ЦДУ» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2024 ООО «Займиго МФК» и фио заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере сумма на цели личного потребления на срок 18 дней с процентной ставкой 292%, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО «Займиго МФК» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако фио обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному договору за период с 26.08.2024 по 21.02.2025 в размере сумма 21.02.2025 ООО «Займиго МФК» передало право требования по данной задолженности по договору цессии адрес «ЦДУ». Изложенное послужило основанием к обращению истца с данным иском.

17.09.2024 заемщик умер, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и судебные расходы на почтовые услуги сумма

В связи с поступившим ответом на запрос суда от нотариуса адрес фио определением суда от 24 ноября 2025 года произведена замена ответчика на ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва не представил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.06.2024 ООО «Займиго МФК» и фио заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере сумма на цели личного потребления на срок 18 дней с процентной ставкой 292%, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО «Займиго МФК» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако фио обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному договору за период с 26.08.2024 по 21.02.2025 в размере сумма, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга сумма, суммы задолженности по процентам сумма, суммы задолженности по штрафам сумма, суммы задолженности по дополнительным услугам сумма

21.02.2025 ООО «Займиго МФК» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 21/02/25 адрес «ЦДУ».

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соблюдены.

ООО «Займиго МФК» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив фио сумму займа в размере сумма В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм займов и процентов по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа и не противоречит нормам материального права. Ответчиком возражений на исковое заявление и представленный расчет не представлено, как и доказательств погашения задолженности. Все условия предоставления, использования и возврата займов в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном заемщиком договоре.

17.09.2024 фио умер, что подтверждается письменными материалами дела.

На момент направления в суд настоящего искового заявления задолженность умершего составила сумма

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 39388047-77/2025 к имуществу умершего 17.09.2024 фио В наследственном деле заявлений о принятии наследства не имеется, однако на дату смерти совместно с умершим по одному адресу был зарегистрирован брат – фио, умерший 02.12.2024, считающийся фактически принявшим наследство (ответ на судебный запрос нотариуса фио от 24.09.2025 регистрационный номер 1232).

Как следует из справки от 16.10.2025 регистрационный № 1306, выданной врио нотариуса фио, 18.02.2025 открыто наследственное дело № 39260714-43/2025 к имуществу умершего 02.12.2024 фио, принявшего, но не оформившего наследство после умершего 17.09.2024 фио Данное наследственное дело заведено на основании поданного ФИО1 заявления о принятии наследства умершего фио фио состоянию на 16.10.2025 ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 18.02.2025 обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, умершего 02.12.2024, принявшего наследство после смерти фио

ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам рассматриваемого дела истец адрес «ЦДУ» приобрел право требования по договору от 14.06.2024 к должнику фио и, его наследнику ФИО1, на основании договора уступки права требования с ООО «Займиго МФК» от 21.02.2025.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы на почтовые услуги в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья 	 М.А. Волкова