Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командира войсковой части 25030-4 капитана 1 ранга ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 25030-5 в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего в г. Петропавловске-Камчатском в должности стрелка ведомственной охраны. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Врио командира войсковой части 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда в результате его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не заявлялось, судом не разрешалось. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил считать надлежащим ответчиком по делу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Полагал, что срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, согласно направленному отзыву полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому и Чукотскому автономному округу» времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причине неявки суд не уведомило, согласно направленному отзыву полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, заявило о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Третье лицо войсковая часть 25030-4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя в суд не направила, о причине неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не направила. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В силу действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Врио командира войсковой части 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания, указал на внутренние переживания, вызванные в ограничении и нарушении ее законных прав, как работника.

Допущенные нарушения закона не могли не причинить нравственных переживаний, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу ст. 392 ТК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство заявлено не стороной спора, а представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова