12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года село ФИО1

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Монтажремстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

должностного лица - зам. главного государственного инспектора 

<

...>, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Монтажремстрой» на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> о привлечении ООО «Монтажремстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> ООО «Монтажремстрой» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Директором ООО «Монтажремстрой» ФИО4 допущено нарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 

<

...> законного предписания от 

<

...> должностного лица Управления Росреестра по РБ отдела по 

<

...> и 

<

...>, а именно: не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 12 188 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенный по адресу РБ, 

<

...>А.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Монтажремстрой» обратился в суд с жалобой, указав, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия представителя ООО «Монтажремстрой», мировой судья не принял все необходимые меры для надлежащего извещения представителя о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим он не мог участвовать в процессе, защищать свои права и знакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажремстрой» ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Зам. главного государственного инспектора 

<

...>, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Монтажремстрой» является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что ООО «Монтажремстрой» не выполнено законное предписание 

<

...> от 

<

...> государственного инспектора Кугарчинского, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель об устранении нарушений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившихся в использовании ООО «Монтажремстрой» земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, кадастровый 

<

...>, площадью 12 188 кв.м., расположенного по адресу РБ, 

<

...>А, для размещения и эксплуатации производственных объектов, без оформленных в установленном порядке устанавливающих (удостоверяющих) право на указанный земельный участок.

Виновность ООО «Монтажремстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения;

- актом проверки № Вн-121 от 

<

...>;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № Вн-121 от 

<

...>;

- уведомлением 

<

...> от 

<

...>;

- конвертом, адресованным ООО «Монтажремстрой», возвращенным 

<

...> должностному лицу в связи с истечением срока хранения;

- предписанием 

<

...> от 

<

...> государственного инспектора Кугарчинского, 

<

...>ов и 

<

...> РБ по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства;

- конвертом, адресованным ООО «Монтажремстрой», возвращенным 

<

...> должностному лицу в связи с истечением срока хранения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт невыполнения ООО «Монтажремстрой» в установленный срок законного предписания об устранении земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении дела мировым судьей 

<

...> в 10 ч. 00 мин. направлено ООО «Монтажремстрой» по адресу, содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что ООО «Монтажремстрой» указанное почтовое отправление получено не было, оно 

<

...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ООО «Монтажремстрой» о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Монтажремстрой» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Монтажремстрой» к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ, от 

<

...> о привлечении ООО «Монтажремстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Монтажремстрой» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Т.Ш. Карачурин