КОПИЯ 

Дело № 22-2257/2023 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2023-000438-29 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н., 

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Ашина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора **** Амириадис А.Г. и жалобе адвоката Частухина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ашина Д.А., поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, не ухудшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден на совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амириадис А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что судом при исследовании данных, характеризующих личность осужденного, не учтен факт того, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора не указан срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при назначении наказания об отсутствии факта привлечения к административной ответственности ФИО1; указать в резолютивной части приговора срок исчисления дополнительного наказания; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сообщает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил деяние небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, в ходе предварительного расследования активно содействовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое поддержал в ходе судебного заседания. В общем порядке рассмотрение дела проводилось по инициативе стороны обвинения. По мнению защитника, указанные обстоятельства не были в достаточной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, отмечает, что на иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей, совершенное им деяние не представляет большой общественной опасности. В заключении полагает, что приговор суда является необоснованно суровым, не соответствующим совершенному деянию. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. государственный обвинитель Амириадис А.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор в части доводов защитника оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах управления ****, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии опьянения, последующей его остановки сотрудниками ГИБДД, которым признался в употреблении спиртного и отсутствии у него водительского удостоверения ввиду имевшего место ранее лишения водительских прав, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения 

освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с составленными по результатам этого актом и протоколом согласился. 

Приведенные выше признательные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 подтвердил и детализировал в ходе проведения проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств и правильно приведенных в приговоре: 

- показаниями свидетелей М.А.Н. и К.К.Ю. – инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД Отд МВД России по ****, данными суду, о выявлении и фиксации факта управления ФИО1, не имеющим водительского удостоверения, находящимся в состоянии опьянения, мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, об отстранении от управления транспортным средством, об отказе ФИО1 от проведения в отношении него освидетельствования с помощью технического средства и прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля И.Р.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о ставших ему известными обстоятельствах управления ФИО1, предварительно употребившим спиртное, мотоциклом, находящимся в его (И.Р.Е.) собственности и переданного ФИО1 для ремонта, и остановке последнего сотрудниками ГИБДД.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование, состояние опьянения не установлено; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ****, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от его прохождения; постановлением мирового судьи от ****, вступившим в законную силу ****, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** и **** (л.д. 63-64, 77-78), а также справку инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Названные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст.стт. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на его существо, законность и обоснованность, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам представления и жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит в браке.

Довод защитника о заявлении осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сам по себе не влечет отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не является смягчающим обстоятельством по делу и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по оценке его личности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановленного приговора следует, что суд, руководствуясь установленными ст. 60 УК РФ требованиями, учел отсутствие у ФИО1 судимостей в качестве данных о личности осужденного, что нашло свое отражение во вводной части приговора, а значит суд первой инстанции не оставил указанное обстоятельство без внимания при назначении наказания.

Довод апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что осужденный к административной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из содержания мотивировочной части приговора при описании данных о личности подсудимого об обратном не следует, то есть суд первой инстанции объективно исходил из того, что на момент постановления приговора отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не требует дополнительного отражения данного факта.

Вопреки доводам жалобы защитника, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, правильно отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, трудоспособности, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного, определено не в максимальном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, порядок исчисления срока отбытия дополнительного наказания к обязательным работам безальтернативно определен ч. 4 ст. 47 УК РФ, в связи с чем дополнительного указания об этом в резолютивной части приговора не требуется. 

Кроме того, отсутствие в приговоре указания на порядок исчисления срока отбытия дополнительного наказания не порождает сомнений и неясностей при его исполнении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Амириадис А.Г., апелляционная жалоба адвоката Частухина А.В. удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств виновности ФИО1: 

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства механическое транспортное средство - мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного номера, синего цвета, принадлежащий гр. И.Р.Е., от ****; 

- постановление от **** о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – запись процессуальных действий, осуществляемых **** сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по **** в отношении ФИО1 на DVD-R – диске; 

- справку инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по **** З.А.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора **** Амириадис А.Г., апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев