Мировой судья Сосенко Н. К. 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 04 апреля 2019 г.

Судья Нагянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тельминов А. М.,

с участием защитника ФИО1 - Богачевой И. В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, главный специалист-эксперт отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано на наличие состава административного правонарушения и несоответствие требованиям ГОСТа 30389-2013 бара ООО «Трио», в котором не функционирует помещение для приготовления пищи, отсутствуют барная стойка, пивная башня, посуда, меню, обслуживающий персонал, прилавок с системой самообслуживания, место для сбора грязной посуды, вывески и объявления об ограничениях розничной продажи. Такие признаки свидетельствуют о том, что бар ООО «Трио» не является объектом общественного питания, а служит для розничной продажи алкогольной продукции. Судом не приняты меры по уведомлению административного органа об отсутствии в поступивших материалах дела видеозаписи к протоколу осмотра. При этом у административного органа имеется копия видеозаписи к протоколу осмотра, которая является доказательством. 

Защитник Богачева И. В. возражала против удовлетворения жалобы и представила письменные пояснения. 

Согласно пояснениям защитника ООО «Трио» является субъектом малого предпринимательства, имеет лицензию на продажу путем подачи алкогольной продукции в баре по адресу: 

<

адрес>/А, и реализует спиртное с соблюдением условий лицензии. 

ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении с дата по дата с 23:01 до 07:59 в 

<

адрес>/а в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» директор ООО «Трио» ФИО1 не обеспечила надлежащее исполнение требований действующего законодательства. 

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 в протоколе об административном правонарушении приведена ссылка на журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с дата по дата, выписку из акта проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № от дата, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от дата, копии ценников на алкогольную продукцию, сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Вопреки доводам жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья в оспариваемом постановлении правильно пришел к выводу о несоответствии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от дата требованиям статьи 27.8 КоАП РФ в части отсутствия понятых при составлении протокола и видеозаписи в приложении к протоколу и материалам дела. 

В связи с чем, такой протокол обоснованно признан недопустимым доказательством. 

Кроме того, по делу не установлена и не подтверждена связь обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от дата с действиями ООО «Трио» и его руководителя с дата по дата.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела, после принятия дела к производству мирового судьи законом не предусмотрено. 

В данном случае мировой судья, установив утрату доказательства, подтверждающего факт правонарушения, оценил совокупность других доказательств по делу, как недостаточную для признания юридического лица виновным, и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

Анализируя форму и содержание других доказательств по делу, необходимо отметить следующие обстоятельства: 

- журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с дата по дата, копии ценников на алкогольную продукцию подтверждают реализацию ООО «Трио» алкогольной продукции, но не опровергают доводы защитника о подаче спиртного в баре по 

<

адрес>/а в 

<

адрес> с дата по дата с соблюдением условий лицензии; 

- сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждают право ООО «Трио» на участие в обороте алкогольной продукции. 

Совокупность указанных обстоятельств является существенной и порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В таком случае в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов