Мировой судья Купавцева В.С. номер 

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года 

<

адрес> 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе регионального директора ООО МКК «Ситиденьги» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ региональный директор ООО МКК «Ситиденьги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе региональный директор ООО МКК «Ситиденьги» ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить; в случае, если суд не сочтет доводы убедительными, просит заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ на предупреждение, применив положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировым судом не применены положения статей 3.4, 4.1 и 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, ввиду того, что административное правонарушение совершено впервые и имеются смягчающие обстоятельства, так как ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на договор вывоз ТКО, ДД.ММ.ГГГГ заявка принята в работу, ввиду длительного ожидания в подготовки договора от АО «Крайжилкомресурс» Сочинский, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение устранено до вынесения обжалуемого постановления. 

ФИО1 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался (л.д.82).

Заинтересованное лицо УУП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО5 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, проверив и изучив материалы дела, следует считать, что постановление подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Мировой судья тщательно и полно исследовал материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки по материалу КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностное лицо - региональный директор ООО МКК «Ситиденьги» ФИО1 допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировки, обработки, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Допущены нарушения требований Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления, правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, а именно отсутствовал договор вывоза ТКО.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст.1 Закона №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п.4 ст.24.7 указанного Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Материалами дела установлено, что региональный директор ООО МКК «Ситиденьги» ФИО1 осуществляет деятельность, в результате которой, образуются отходы, дальнейшая деятельность по обращению с которыми производится с нарушением действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки по материалу КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - региональный директор ООО МКК «Ситиденьги» ФИО1 не заключил договор на утилизацию, сбор и вывоз отходов с региональным оператором, допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства потребления, тем самым нарушил требования ФЗ №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления».

Факт совершения региональным директором ООО МКК «Ситиденьги» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО5, копией письма руководителя Лазаревского офиса АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» ФИО6, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицей, копией соглашения, и другими доказательствами в совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждает виновность ФИО1 в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе суд относится критически, поскольку ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, возражений не представил.

Вместе с тем, как следует из указанного протокола, ФИО1 был согласен с совершением им административного правонарушения, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен».

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

В настоящей жалобе заявитель указал на возможность заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ на предупреждение, ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзаца 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер правонарушения, суд не может признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для квалификации совершенного ФИО1 как малозначительного, и освобождении от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В то же время, следует считать постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ, мировым судьей недостаточно были учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного.

Санкция ч.1 ст.8.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, однако не является минимальным.

Назначеное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Судом установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ признал, вместе с тем административное правонарушение устранено путем заключения договора с АО «Крайжилкомресурс» ДД.ММ.ГГГГ №ЮЛ23-7594.

Совершение административного правонарушения впервые, наличие договора взвоза ТКО, а также признание вины являются смягчающими обстоятельствами ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера, назначенного ФИО1 административного наказания - в виде административного штрафа.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1,4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, следует считать необходимым снизить назначенное наказание по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2