Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 04 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административный материал по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи ФИО2 УИН № № от 20.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении должностного лица –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи ФИО2 УИН 14№ № от 20.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушениях, должностное лицо – и.о. генерального директора ООО «ФИДЛОТ», ИНН:№ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи, в которой просит его отменить и прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 и его представитель по доверенности в судебном заседании в полном объёме поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено, вместе с тем направили в суд копии материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.43 КРФобАП, в отношении должностного лица – и.о. генерального директора ООО «ФИДЛОТ» – ФИО1.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав лиц участвующих в деле, находит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в орган по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л и но подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КРФобАП, административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.43 КРФобАП, за действия предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2018г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в целях исполнения приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2018г. № «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» и на основании п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» вынесено распоряжение №-р-24-2018 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Фидлот».

С копией вынесенного распоряжения ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в распоряжении, а также отметкой в соответствующей графе акта о проведенной проверке.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, общество уведомлено о предстоящих контрольнонадзорных мероприятиях. Копии распоряжения и акта приобщены к материалам дела. 

13.12.2018 г. в ходе проведения обследования организации общественного питания («Kebab King»), расположенной по адресу: г.Сочи, ул. 

<

адрес> эксплуатируемой ООО «Фидлот» при непосредственном обнаружении и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ выявлен ряд грубых нарушений требований Технического ркгламента Таможенного союза ТС ТР 021/2011 «о безопасности пищевой продукции, а именно: в холодильнике хранится соус «Чесночный» весом 10кг., при этом маркировочный ярлык с указанием наименования продукта, производителя, даты изготовления, срока реализации отсутствует, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТР 021/2011; товаросопроводительная документация на указанный продукт также не представлена, что является нарушением требований ч.3 ст.6 ТР ТР 021/2011.

Реализация населению продукции негарантированного качества, при отсутствии достоверных сведений о производителе, сроке годности, дате изготовления является грубым нарушением и может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровья населения

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требовании технических регламентов». 

13.12.2018г. в присутствии ФИО1 составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи ФИО2 УИН № № от 20.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушениях, должностное лицо – и.о. генерального директора ООО «ФИДЛОТ», ИНН:№ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Так, согласно материалам дела, в частности буквальному содержанию постановления УИН № № от 20.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он является и.о. обязанности генерального директора ООО «ФИДЛОТ».

Однако, материалами дела об административном правонарушении факт того, что ФИО1 является и.о. обязанности генерального директора ООО «ФИДЛОТ» ничем не подтверждены, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2019 года генеральным директором ООО «ФИДЛОТ» является ФИО3 с 04.07.2018 года. В то время как административное правонарушение выявлено должностным лицом 13.12.2018 года. 

Тем самым, ФИО1 привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФобАП, не может являться лицом привлекаемым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Тем самым факт нарушения ФИО1 ч.2 ст.14.43 КРФобАП, подтвержден быть не может, согласно имеющимся материалам дела отсутствуют убедительные доказательства вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, в частности содержания состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005). 

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, так как нарушения перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

Соответственно судом не представляется возможным, признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.43 КРФобАП.

В соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом постановление УИН 14№ № от 20.12.2018 года, вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи ФИО2 УИН № № от 20.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1 – отменить.

Материал направить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи, для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить лицу в отношении которого ведется производство по делу и в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Орехов