2-1497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Титан Ритейл» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования, а именно {Дата изъята} наступил страховой случай, в результате которого автомобиль ООО «Титан Ритейл» получил механические повреждения. {Дата изъята} право требования страхового возмещения перешло к ФИО1 на основании договора цессии. Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка, была признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Истец с решением страховщика о признании полной гибели транспортного средства не согласен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 255 076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 350 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 176 511 руб. сумму восстановительного ремонта без учета износа запчастей, 15 000 руб. экспертные услуги, 8 000 руб. юридические услуги, 10 882 руб. 56 коп. госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Дополнительно суду пояснил, что {Дата изъята} был заключен договор страхования с ООО «Титан Ритейл», который согласно свидетельству о регистрации ТС является собственником транспортного средства. На случай тотальной гибели выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг». После ДТП {Дата изъята} произошла уступка прав требования страхового возмещения между ООО «Титан Ритейл» и ФИО1 Для определения наступления тотальной гибели транспортного средства ФИО1 обратился к оценщику. {Дата изъята} последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах», из ответа следует, что наступила тотальная гибель автомобиля и ни ООО «Титан Ритейл», ни ФИО1 выгодоприобретателями не являются. В настоящее время автомобиль отремонтирован ФИО1. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и в адрес истца направлено направление на СТО. Данное письмо ФИО1 не получил. Затем было принято решение об увеличении сроков рассмотрения претензии, о чем также истцу было направлено письмо. Кроме того, {Дата изъята} в адрес ООО «Титан Ритейл» направлено письмо, из которого следует, что признана полная конструктивная гибель транспортного средства. {Дата изъята} последовало обращение в ООО «Балтийский лизинг». Продлив срок рассмотрения претензии, направление на СТО было аннулировано. Денежные средства никому не выплачивались. Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе не оспаривают. Считают, что свои обязанности исполнили надлежащим образом, ответ на претензию и направление на СТО истцу выдавались. Выплата была не произведена, поскольку посчитали, что наступила тотальная гибель автомобиля, и выгодоприобретателем в этом случае является ООО «Балтийский лизинг».

Третье лицо ООО «Титан Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на праве собственности принадлежит ООО «Титан Ритейл».

{Дата изъята} между лизингополучателем ООО «Титан Ритейл» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО, ДСАГО и НС-неагрегатная сроком с 00:00 {Дата изъята} по 00:00 {Дата изъята}, полис {Номер изъят}

Согласно условиям страхования страховая стоимость автомобиля составляет 5 650 000 руб., страховая премия – 1 027 170 руб., выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», филиал в г. Киров; в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО – ООО «Титан Ритейл». Страховая сумма по КАСКО установлена неагрегатная/неиндексируемая страховая сумма.

Договор добровольного страхования транспортного средства серии { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен на основании Правил Генерального договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} и в соответствии с Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер изъят} в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств {Номер изъят} в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования транспортных средств и спецтехники {Номер изъят} в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств {Номер изъят} в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

{Дата изъята} с автомобилем страхователя произошел страховой случай, а именно на 590 км а/д Чебоксары – Сыктывкар произошло ДТП. Водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО, страховой полис 7100 {Номер изъят}.

{Дата изъята} право требования страхового возмещения перешло к ФИО1 на основании договора цессии от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} произведен первичный осмотр транспортного средства, {Дата изъята} произведен дополнительный осмотр.

{Дата изъята} ответчиком направлен ответ с направлением на ремонт СТОА.

{Дата изъята} направлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления, направление на ремонт СТОА отозвано.

{Дата изъята} произведен осмотр транспортного средства после производства восстановительного ремонта.

{Дата изъята} ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ о признании полной фактической гибели транспортного средства.

Не согласившись решением страховщика о признании полной гибели автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился в ООО { ... }» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 3 255 076 руб.

{Дата изъята} ответчику была подана претензия, ответа не последовало.

28.02.2018 истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз».

Из экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от 16.12.2017, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с учетом цен сложившихся в регионе на дату ДТП, произошедшего 16.12.2017 г. составляет 3 176 511 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нецелесообразен, т.к. в результате ДТП от 16.12.2017 не произошла полная гибель автомобиля.Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно договору страхования, определена страховая сумма в размере 5 650 000 руб., страховая премия также исчислена исходя из данной страховой суммы в размере 1 027 170 руб.

Согласно ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.13.1 Правил №171 При признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил №171 Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установленной страховой суммы: неиндексируемая или индексируемая.

Согласно п. 10.8 Договора: Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная Неиндексируемая.

По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п.13.4.2. Правил). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В случае не наступления полной гибели, урегулирование страхового случая происходит путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств (деньги получит страхователь, а не третье лицо - станция технического обслуживания автомобиля).

У страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба (только направление на СТОА по направлению страховщика) противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе отказаться в данной ситуации от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, оно произошло в период действия договора страхования, то требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, истцу ответчиком не возмещен, кроме того, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 176 511 руб. обоснованными.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} на сумму 8 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения за счет страховщика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя. 

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 882 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDEC - BENZ GLS 350 D 4MATIC г.н. Р285УА 43 в размере 3176511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10882 рубля 56 копеек; всего 3210393 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев