№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны – адвоката Московской коллегии адвокатов «ВЕРУС» ГРОМОВА П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, истец исключил из числа ответчиков ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» и просит суд взыскать с туроператора оплаченные по договору денежные средства в размере 28035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 28035 рублей, штраф в установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размере (л.д.88-92).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и туроператором индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно пункта 1.1. договора по поручению туроператора турагент должен был осуществить действия по приобретению в интересах туриста тур в составе и сроки, указанные заказчиком в бланке-заявке на бронирование туристских услуг, а именно, тур в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты на рейс № по маршруту 

<

данные изъяты> с проживанием в отеле 

<

данные изъяты> номере standard room\SGL, тип питания 

<

данные изъяты> групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 8.10 договора о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» ТО ПЕГАС.

Стоимость услуг, входящих в договор, составила 34000 рублей; указанная сумма ФИО1 была оплачена турагенту полностью наличными средствами. Указанные услуги полностью были подтверждены туроператором, присвоен номер бронирования 2832618. Истцу были выданы все необходимые документы для совершения поездки.

ДД.ММ.ГГГГ по прилету в 

<

адрес> при прохождении паспортного контроля у сотрудников аэропорта вызвали подозрения имя и фамилия туриста. Со ссылкой на то, что человек с таким же именем и фамилией (ФИО1) находится в розыске по линии «Интерпола», истца в тот же день депортировали обратно в Россию. 

По прилету в Россию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону обратился к турагенту о расторжении договора; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с требованием о расторжении договора и возврате денег с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ турагент по средствам электронной почты направил на электронный адрес туроператора претензию истца с сопроводительным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен письменный ответ на претензию за подписью генерального директора ООО «Пегас», которым истцу было отказано в удовлетворении претензии, возвращении денежных средств за тур.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просит суд иск удовлетворить в объеме уточненного.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в уточненном размере поддержал; дополнительно пояснил, что в адрес ООО «Пегас» от индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты туристского продукта поступило 32534 рублей 35 копеек; ООО «Пегас» в последствии была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиабилетов в размере 4498 рублей 50 копеек, с учетом чего уточнен размер требования о взыскании стоимости турпродукта.

В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что вследствие невозможности реализации права на отдых по приобретенной путевке и отказа туроператора возвратить уплаченные по договору денежные средства испытал нравственные страдания и переживания; кроме того, вследствие переживаний по указанному поводу у него обострилось хроническое заболевание «атопический дерматит»; обострение было обусловлено стрессом и переживаниями по поводу несостоявшегося отпуска. В результате в настоящее время вынужден тратить средства и время на разрешение спора в судебном порядке. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Полагает, что вправе дополнительно требовать в судебном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в добровольном порядке выплатить денежные средства, штраф в установленном законом порядке, неустойки на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере основного требования. В остальной части предоставил право дачи объяснений представителю.

Представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что, поскольку, по заключенному истцом договору № туроператором является ООО «Пегас», истец предъявляет требования к данной компании. 

ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО1 с иском в суд ООО «ПЕГАС» выдало истцу справку, в которой указано, что туристский продукт для ФИО2 был выкуплен у компании Р 

<

данные изъяты> качестве подтверждения оплаты туристского продукта для истца со стороны ООО «ПЕГАС» в адрес компании 

<

данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2860 000 рублей. Указанная сумма не соответствует оплаченной ФИО1 сумме за туристский продукт в размере 32 534,35 рублей и не подтверждает несение расходов ООО «ПЕГАС» именно по туру истца. Реквизиты банка получателя в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны - 

<

данные изъяты> не совпадают с банковскими реквизитами 

<

данные изъяты> указанными в пункте 12 представленного договора № от заключенного ООО «ПЕГАС» с компанией 

<

данные изъяты> в особых отметках платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные средства переводятся в рамках другого агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме компании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена расшифровка расходов на организацию тура для истца указано, что стоимость страхования одного туриста в стране временного пребывания (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 рублей, однако истец летал в 

<

адрес>. Кроме того, полагает, что данная расшифровка не является финансовым документом, подтверждающим фактически понесенные расходы ООО «ПЕГАС»; считает, что размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки. 

Из письма 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что авиабилеты для ФИО1 были реализованы агентом 

<

данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи авиабилетов перечислены на счет 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующим платежным поручением. Однако, само платежное поручение, которое является финансовым документом, к письму или отзыву ООО «ПЕГАС» не представлено. Кроме того, туристский продукт, в состав которого входили и авиабилеты, как следует из отзыва, был ООО «ПЕГАС» сформирован компанией 

<

данные изъяты>, а не агентом 

<

данные изъяты>. ООО «ПЕГАС» в качестве доказательства несения расходов по организации размещения истца предоставило письмо от отеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес компанией 

<

данные изъяты>, которое подписано не установленным лицом, и также не является финансовым документом, подтверждающим фактически понесенные расходы ООО «ПЕГАС». 

Пояснил, что полагает ООО «ПЕГАС» не было предпринято мер по уменьшению убытков истца в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта. Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» был извещен о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, однако за компенсацией средств за авиабилеты исходя из представленного отзыва ООО «ПЕГАС» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, письмо от компании 

<

данные изъяты> в котором произведена расшифровка расходов на организацию тура для истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, письмо от отеля датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после окончания тура. Считает, что все доказательства, представленные ООО «ПЕГАС» не отвечают требованиям относимости и допустимости. Доводы и доказательства не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. Ответчик не подтверждает расходы, понесенные ООО «ПЕГАС». Просит суд иск доверителя удовлетворить в уточненном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Громов П.М. (л.д.50,53) в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что ООО «Пегас» реализует под торговым знаком «

<

данные изъяты>» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией 

<

данные изъяты>», юридическим лицом по законодательству 

<

адрес> и 

<

адрес>, с которым у ответчика заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в силу которого Ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристических услуг. В непосредственные правовые отношения с туристами ООО «ПЕГАС» не вступает и договоров с ними не заключает. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас» от ФИО8 поступила заявка на бронирование туристского продукта за номером брони № (ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступила оплата по брони № в размере 32 534, 35 рублей. ООО «Пегас» произведено расходов на сумму 32 534, 35 рублей при оказании туристских услуг истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по брони № в сумме 32 534, 35 рублей были переведены иностранному туроператору «

<

данные изъяты>», формирующему туристический продукт. При этом в счете-проформе к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указываются данные, позволяющие однозначно установить перечисление денежных средств иностранному туроператору именно по заявке истца, поскольку в ней указываются номер заявки, даты заезда и выезда, страну пребывания, сумма перечислений, номер платежного поручения входящей оплаты от турагента.

Уплаченные ООО «Пегас» иностранному туроператору денежные средства в счет оплаты туристского продукта по брони №, являются фактически понесенными расходами ответчика при формировании тура для истца. Бронь № ФИО11 аннулирована не была.

Дополнительно пояснил, что факт депортации истца обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, то есть по своей сути является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.1 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя обязательств, если это невыполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом п. 7.2 указанного договора к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены акты исполнительных властей, препятствующие исполнению обязательств.

В силу требований ст. 32 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление истца было рассмотрено, были предприняты меры к минимизации расходов, однако возвратить уплаченные по брони № денежные средства не представилось возможным.

В отношении искового требования истца о взыскании неустойки полагает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за длительность сроков возврата стоимости туристского продукта в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Ответственность исполнителя услуги в виде неустойки предусмотрена ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным условием такой неустойки является нарушение сроков оказания услуг и (или) обнаружение их недостатков. В рассматриваемых правоотношениях истец отказался от исполнения договора не в связи с ненадлежащим качеством и (или) нарушением сроков оказания услуги, а в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Денежные расчеты между сторонами договора о реализации туристского продукта не являются ни перевозкой, ни размещением и данной нормой к услугам не отнесены. Истцом не предъявлялось претензий ни к срокам перевозки и размещения, ни к их качеству, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки нет. Полагает, что исковое требование истца о взыскании неустойки является незаконным.

Размер искового требования о компенсации морального вреда полагает завышенным и не соответствующим принципу разумности. Истцом не указывается из каких критериев рассчитана компенсация. Ссылка истца на обострение хронического заболевания ничем не подтверждена и отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым обострением и действиями ответчика. Просит суд при разрешении данного требования принять во внимание данные обстоятельства.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. С учетом этого, просит суд на основании положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию истцом неустойки и штрафа, о чем дополнительно указано в письменном отзыве на иск.

В целом, не признавая заявленный истцом иск, просит суд в его удовлетворении отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась; о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Направлявшиеся судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения. Судом достаточно принято мер по извещению данного лица, в связи с чем суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания ввиду не явки данного лица.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим агентством «

<

данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, туроператором является ООО «Пегас» (л.д.06-08,11).

Истцом был оформлен и оплачен тур в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 34000 рублей (л.д.09,10).

Сторонами договор подписан, следовательно, условия договора согласованы.

Установленную договором сумму в размере 34000 рублей, из которых оплата по заявке 2832618 (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 32534 рублей 35 копеек (л.д.68), оставшаяся сумма в размере 1465 рублей 65 копеек составила стоимость услуг турагента, истец ФИО1 уплатил при оформлении тура в полном объеме и спора в указанной части не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аэропорту 

<

адрес> - стране проведения отдыха согласно заявке на тур, не прошел паспортного контроля и административным решением представителем власти государства был депортирован в Россию с объяснением того, что человек с теми же фамилией и именем значится в розыске по линии «Интерпола». Данное событие не оспаривается ответчиком.

Настоящим иском истец имеет намерение взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за вычетом полученной стоимости авиабилетов в сумме 4 498 рублей 50 копеек, что составляет 28035 рублей 85 копеек.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы, суд находит несостоятельными.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Отказ истца ФИО1 от исполнения договора не обусловлен действиями или бездействием ответчика, приведшим к невозможности истца воспользоваться турпродуктом. 

Однако, в соответствии и по смыслу пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истца.

Представленное в материалы настоящего дела ответчиком информационное письмо иностранного туроператора 

<

данные изъяты> (л.д.72), в котором по конкретным суммам указаны расходы компании по организации тура и уведомление о том, что возвратить уплаченные денежные средства не представилось возможным, не может быть признано надлежащим подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца. Доводы данного письма не подтверждены какими-либо расходными документами.

В соответствии и по смыслу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, в силу вышеуказанной причины, истец был вынужден фактически отказаться от договора и потребовать уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, спорное правоотношение между сторонами по делу регулируется положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона о защите прав потребителей. 

При установленных судом фактических обстоятельствах дела обязанность по возврату денежных средств по договору, в силу вышеприведенных норм закона, подлежит возложению на туроператора ООО «Пегас».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28035 рублей 85 копеек.

В силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

Между сторонами не имеется спора по качеству услуг, входящих в туристский продукт. Судом установлено, что истец не смог воспользоваться приобретенным у ответчика туром вследствие того, что не прошел паспортный контроль в стране прибытия из 

<

адрес> и был в тот же день депортирован властями 

<

адрес> в 

<

адрес>. Основанием к этому не являлись виновные действия туроператора, в том числе, в виде неправильности оформления и бронирования тура.

Однако, в соответствии со ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 7000 рублей с учетом его (штрафа) компенсационного характера, поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в полном объеме возвращены не были, чем были нарушены его права как потребителя.

Суд снижает тем самым размеры соответствующих исковых требований, заявленных истцом. Взыскиваемые судом суммы компенсации морального вреда и штрафа суд находит соответствующими характеру нарушенного права истца и принципу разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который сослался истец в исковом заявлении, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящее исковое требование заявлено не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. 

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец с учетом положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не оплатил госпошлину, суд при удовлетворении иска в части взыскивает госпошлину с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворяемого судом требования, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ: по требованию имущественного характера в размере 1041 рублей 07 копеек, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу ФИО1 стоимость турпродукта в размере 28035 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей; всего взыскать 40035 рублей 85 копеек (сорок тысяч тридцать пять рублей 85 копеек).

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании неустойки в размере 28035 рублей 85 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход государства госпошлину в размере 1341 рублей 07 копеек (одной тысячи трехсот сорока одного рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова