Дело № 2-74/2026 (2-2893/2025) (УИД 37RS0022-01-2025-003646-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя прокуратуры Лихачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО8 обратилась в суд к ответчикам ФИО9, ФИО10, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 4000 000 руб., расходов на медицинское такси в размере 3000 руб., а также государственную пошлину.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником указанного ДТП признан водитель «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>), который выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу водителю ФИО5 при управлении транспортным средством «Лада Приора» (государственный регистрационный знак 

<

***>), двигающемуся по главной дороге. Истец являлась пассажиром автомобиля «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>). В результате удара ФИО8 получила повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.13, 12.6 12.5, 12.37 КоАП РФ, а также постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с причинением вреда здоровью истец, помимо физических страданий, испытала и сильные моральные. Так, в результате полученных травм она проходила лечение на протяжении 4 месяцев, в настоящее время также имеются боли в ноге, примерно 3-4 месяца передвигалась на костылях, 

<

данные изъяты>. Также в результате полученных травм истец пережила две операции, была вынуждена перевестись на домашнее обучение, в настоящее время она не может продолжительное время стоять на ногах, носить туфли на каблуке и соответственно платья. Кроме того, ее мама ФИО6 была вынуждена взять отпуск на период больше месяца для ухода за дочерью, в период отпуска заработную плату она не получала. Поскольку собственником транспортного средства «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является ФИО3, а за рулем транспортного средства находился ФИО2, полагает, что моральный вред и убытки должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил всю вину возложить на водителя автомобиля ФИО9, поскольку ФИО10 является формальным собственником транспортного средства «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО9 находился за рулем автомобиля, нарушил ПДД, в связи с чем вся ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что вся вина лежит на водителе автомобиля «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>). Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку процессуальных решений в отношении ФИО9, не принято. Также полагала, что сумма, заявленная ко взысканию в размере 4000000 руб. является завышенной и в случае удовлетворения требований просила снизить ее с учетом материального положения ответчика ФИО10 ФИО9 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 будучи за рулём автомобиля «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>) нарушил правила проезда перекреста и совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5

В результате удара ФИО8, являющаяся пассажиром автомобиля «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>), получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинённым вредом здоровью подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения экспертом расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 на основании таможенного приходного ордера, пассажирской таможенной декларации.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО10 застрахована в АО «МАКС».

Как следует из ответа АО «МАКС» выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО9 не заводилось.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом указывается, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения экспертом расценены как вред тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни. Стороной ответчика указанные повреждения истца не оспаривались, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» ФИО8 поступила экстренно с заключительным клиническим диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого легкого, закрытый перелом боковой массы крестца справа без смещения, закрытый перелом верхней ветви лонной кости и седалищной кости со смещением отломков, травматический шок, в результате чего ей была произведена операция наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика ФИО9 истцу ФИО8 причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в виде 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца ФИО8 о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред возмещается независимо от вины его причинителя. Одним из таких случаев является причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>) являлся ФИО10

При этом ответчиком ФИО10 в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО9 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля ФИО10 исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащего ей автомобиля марки «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого являлся ФИО10

При этом факт нахождения ФИО10 и ФИО9 в родственных отношениях не освобождает владельца транспортного средства от исполнения обязанности по передаче управления транспортным средством с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Доводы о том, что ФИО10 являлся формальным собственником транспортного средства и не имеет отношения к указанному автомобилю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство также не освобождает владельца транспортного средства от исполнения обязанности по передаче управления транспортным средством с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля марки «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП являлся ФИО10 который не исполнил возложенную законом обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО10

Правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке у суда не имеется, в иске к ответчику ФИО9 следует отказать.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает нахождение у ФИО10 в собственности транспортного средства «КИА К5» (государственный регистрационный знак 

<

***>), стоимостью 3000000 руб. согласно таможенному приходному ордеру (л.д. 174), которое им было продано непосредственно после ДТП, отсутствие официального трудоустройства, постоянного источника дохода и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. не свидетельствует о невозможности выплаты им компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО9, характер и тяжесть причиненных ФИО8 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, длительность лечения, необходимость перейти на домашнее обучение, лишение возможности заниматься профессиональным спортом, невозможность ведения привычного образа жизни, необходимость передвигаться на костылях на протяжении длительного периода, также принимая во внимание, что она испытывала беспокойство за свое здоровье, депрессию по поводу потери здоровья. Дорожно-транспортное происшествие нарушило её психическое благополучие и её семьи, повлекло у неё состояние субъективного эмоционального расстройства. МатьФИО8 – ФИО11 была вынуждена взять отпуск по уходу за ребенком ФИО8

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, физические страдания, перенесенные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

В соответствии со ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на медицинское такси в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг медицинского такси суд также относит к расходам, понесенным в связи с полученной травмой, поскольку как следует из представленных в суд документов передвигаться самостоятельно ФИО8 не могла, с учетом чего указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО10 в заявленном размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем ошибочно уплаченная им госпошлина подлежит возврату ФИО8 в размере 3000 руб., с ответчика ФИО10 в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 7000 руб. (3000 + 4000), от которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес> Республики Таджикистан, паспорт серии 2415 №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2420 №, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на медицинское такси в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес> Республики Таджикистан, паспорт серии 2415 №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Возвратить ФИО8 госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2026 года