Дело № 2-2390/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, 17.04.2012 между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 320 105 рублей 61 копейку, в том числе задолженность по основному долгу – 187 314 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 291 рубль 59 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 58 500 рублей. Задолженность образовалась в период с 18.11.2014 по 16.04.2018. ПАО КБ «Восточный» направляло в адрес заемщика уведомления о просроченной задолженности по кредитному договору, однако, ФИО1 никаких мер для погашения задолженности не предпринял. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 105 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль 06 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по последнему известному адресу места жительства, однако, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 22.12.2015 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. В подготовке дела к судебному разбирательству против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.04.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

Согласно кредитному договору и условиям кредитования ответчик должен погашать заем ежемесячно и в установленный срок возвратить ПАО КБ «Восточный» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом, предусмотренные кредитным соглашением, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.04.2018 задолженность ФИО1 по оплате кредита составляет 320 105 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 187 314 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 291 рубль 59 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 58 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ и заявлением на получение кредита. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Оценивая возможность уменьшения размера требуемой банком неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает ее размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17.04.2012 № 

<

***> в размере 320 105 рублей 61 копейка.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу ПАО КБ «Восточный» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации 12 мая 1991 года; место нахождения: 675000, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 320 105 рублей 61 копейку, в том числе по основному долгу – 187 314 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 291 рубль 59 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 58 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль 06 копеек, всего взыскать 326 506 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.11.2018