Гражданское дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батдыевой З.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (далее по тексту – а/м 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> (далее по тексту – а/м 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО1.

Истец со своей стороны обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 496 489 рублей. В соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей». Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации), (Постановление от 29 января 2015 года). Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляла на момент подачи претензии 400 000 рублей.

Согласно п. 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) (далее по тексту – Правила об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой были указаны требования об оплате недоплаченного страхового возмещения и компенсации расходов па оплату услуг эксперта. После получения претензии страховая компания никаких выплат до настоящего времени не произвела. Исходя из вышеизложенного истец просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в обоснование иска указано, что из разъяснений данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет: 400 000 рублей х 1% х 115 = 460 000 рублей, где 400 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 115 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в (размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите врав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 963, на Правила об ОСАГО, на положения Закона об ОСАГО, положения Закона «О Защите прав потребителей», разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, истец, с учётом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления cтpахового случая (ДТП) в размере 364 785 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1000 рублей, подготовку досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 10000 рублей.

В судебное заседание надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 не явился о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании интересы истца представлял его представитель на основании доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям другого автомобиля. Вместе с тем просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежаще извещённый в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, и третьего лица ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором. Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес>., произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 24, 81). Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого в тот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 80). В результате данного ДТП а/м 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, в том числе, правая задняя дверь, правый задний диск, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер, и др., а также указано на возможные скрытые повреждения (т. 1, л.д. 81). При этом согласно имеющемуся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ электронному полису серии ХХХ № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам истец ФИО1 в лице представителей неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещении, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на запрос представителя истца следует, что согласно заключению эксперта, выполнившего независимую техническую экспертизу на предмет установления характера повреждений и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения а/м 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1, л.д. 79).

Впоследствии по заявлению истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, с учётом заключения которой он повторно обратился к ответчику (т. 1, л.д. л.д. 6, 11-32). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были проведены: комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, и две повторных комплексных судебных трасологических и автотовароведческих экспертиз.

Так из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» следует, что механизм ДТП, указанный в административном материале, не соответствует заявленным обстоятельствам. полученным в результате ДТП повреждениям а/м № (т. 1, л.д. 140-170). На данное заключение эксперта представителем истца представлено заключение специалиста № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, а также методик проведения транспортно-трасологических экспертиз. Выводы к которым пришли эксперты в указанном заключении являются ошибочными. В обоснование указанных доводов эксперт выполнивший рецензию ссылается, в том числе, на то, что исследование проведено поверхностно, неполно, выбран ошибочный методический подход, ошибочно определены габаритные размеры автомобиля (т. 1 л.д. 187-201).

Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Межрегионального судебно-экспертного центра, проводившего повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, следует, что механизмы образования повреждений на автомобилях № и № в своей совокупности соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, указанным в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с учётом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой РСА составляет 391 347 рублей (т. 2, л.д. 1-37). На данное экспертное заключение представителем ответчика представлена рецензия выполнена ООО «ТК Сервис Регион», в которой в том числе, указано, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, необоснованно произведён расчёт по замене, крыла переднего левого, двери передней и задней, крыла заднего левого, необоснованно замена колесного диска переднего левого, диска заднего левого и правого, католожный номер не соответствует модификации транспортного средства, необоснованна замена задней подвески, необоснованно произведён расчёт по замене заднего бампера. Установленные экспертом, проводившим исследование (рецензию) обстоятельства, в том числе, вышеуказанные, привели его к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный судебно-экспертный центр», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 2, л.д. 68-81).

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза из выводов заключения, которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, указанный в административном материале соответствует полученным в результате ДТП повреждениям № и №. Стоимость восстановительного ремонта а/м № по повреждениям относящимся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа – 364 785 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 750120 рублей.

При проведении исследования экспертом были исследованы, оценены и сопоставлены с другими доказательствами фотоматериалы (как самих автомобилей так и места ДТП), исследованы повреждения автомобилей, их локализация, в том числе, с помощью сопоставления схематических изображений (двух автомобилей в одной плоскости) с указанием размеров автомобилей (л. 6 заключения эксперта), представлена соответствующая калькуляция по стоимости запчастей, восстановительных работ.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что требованиям относимости, допустимости и достоверности отвечает заключение эксперта ИП ФИО5, проводившего итоговую (с учётом материалов дела, в том числе, проведённых ранее на основании определений суда экспертиз) повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исследование (экспертиза) проведено независимым экспертом автотехником-трасологом ИП ФИО5, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (действителен до ДД.ММ.ГГГГ); «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), а также дипломы о профессиональной переподготовке). Указанное заключение, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы заключения мотивированы и однозначны.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО1, данными сотруднику полиции, схемой ДТП.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате указанного ДТП. При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчетом об оценке транспортного средства, заключениями судебных экспертиз о размере причиненного имуществу истца ущерба и о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие объективных для этого препятствий. Соответственно, требование истицы о взыскании страхового возмещения и все остальные требования, которые производны от требования о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу суд, берёт за основу стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа – 364 785 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года в ответе на вопрос №5 указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер неустойки с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет: 460 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 364 785 рублей = 1 678 011 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 364 785 рублей, а размер штрафа 50 % от указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ввиду её чрезмерности, полагая, что штрафи пеня допустит неосновательное обогащение истца.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, длительность неисполнения обязательств, соотношение основного долга и неустойки, суд полагает, что неустойка подлежащая взысканию, является несоразмерной нарушенному обязательству подлежит снижению до 300 000 рублей. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, учитывая то, что факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в судебном заседании, с момента дорожно-транспортного происшествия и извещения об этом истицей ответчика прошло более года, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который, по мнению суда, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца и определен исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и оценкой ущерба в размере 7000 рублей до судебного разбирательства, по мнению суда, заявлены, обоснованно, поскольку осмотр транспортного средства и оценка ущерба, были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате двух повторных комплексных трасологических и автотовароведческих экспертиз, проведённых ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённых ввиду необходимости установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также размера ущерба.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуется принципом разумности, соразмерности, принимает во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, и приходит к выводу, что заявленные 15 000 рублей, являются суммой соразмерной объему проделанной работы и сложности дела.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что истец в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина, от уплаты которой освобождён истец в размере 6847 (шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 85 копеек, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления cтpахового случая (ДТП) в размере 364 785 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» в части взыскания неустойки в размере 64 785 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182392 (сто восемьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 5 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение осмотра и оценки размера ущерба Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (до подачи иска в суд) в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» расходы за проведение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из них: консультирование 1000 (одна тысяча) рублей, подготовка досудебной претензии 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, составление искового заявления 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, представительство в суде 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 6847 (шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина