Дело № 22-2132 судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лубкова С.В., 

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Новикова С.К.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кучеровской Т.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2017 года, которым в отношении

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 ноября 2017 года, 

установил:

26 января 2017 года Центральным межрайонным следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту противоправных действий сотрудников полиции ОБОП НОН УУР УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>-А.

Срок предварительно следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12.09.2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 26.11.2017 года.

11 сентября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

13 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Заместитель руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что доводы суда указанные в постановление, а именно что ФИО1, являясь представителем власти и используя устоявшиеся со временем работы связи в правоохранительных органах, может угрожать свидетелям, с которыми он знаком лично, уничтожить доказательства, указывающие на совершение им преступления, которые в настоящий момент следствием не установлены, однако какими процессуальными документами либо иными доказательствами обоснованы предполагаемые противоправные намерения ФИО1 суд не указал.

Считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд необоснованно, по формальным основаниям отказал обвиняемому ФИО1 в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что указанный адрес: 

<

адрес> является местом постоянной регистрации ФИО1, то есть проживает он там на законных основаниях и содержание его под домашнем арестом будет целесообразно.

Указывает на положительные характеристики ФИО1, который является ветераном боевых действий, является действующим офицером полиции, отлично характеризуется на работе, неоднократно принимал участие в боевых действиях, награжден 11 медалями и 4 нагрудными знаками, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и каким либо образом препятствовать в установлении истины по делу не намерен.

Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по месту его регистрации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его адвокат Кучеровская Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили указанное постановление отменить, и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Новиков С.К. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1 привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97,99,108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы следствия и вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и оказать воздействие на свидетелей по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Романовой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Выводы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2017 года, которым избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий