Дело №а-4702/2025

УИД: 52RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 07 ноября 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Абаимовой Е. В., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указав, что 29. 11. 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001118749 от 22. 01. 2024, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО2, 29. 01. 2024 в пользу АО «Альфа-Банк», в размере 5972, 09 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время по исполнительному производству №-ИП задолженность составляет 5972, 09 руб.

Предмет исполнения, указанный в вышеуказанном исполнительном документе, не позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ФИО5, ГУФССП по 

<

адрес>, взыскатель АО «Альфа-Банк». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, б. Заречный, 

<

адрес> 17. 02. 2004 года. Административный ответчик извещался о месте и времени рассмотрения иска по указанному адресу. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). 

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Находя причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными, учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Исследовав и оценив письменные доказательства, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему. 

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3)

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Ленинском РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство №-ИП от 29. 11. 2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У- 0001118749 от 22. 01. 2024 г., предмет исполнения - взыскание в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2 задолженности, составляющей сумму долга в размере 4499, 17 руб., проценты в размере 729, 92 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 743 руб., итого 5972, 09 рублей, за период с 04. 07. 2023 по 01. 11. 2023 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 29. 11. 2024 г. и получено им 24. 12. 2024 г.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 29. 11. 2024 г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнен (в том числе частично).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29. 11. 2024 года. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок не может однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Более того, из содержания части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть когда сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (после истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований).

В данном случае размер требований, установленных исполнительным документом, не являющимся судебным актом, изначально составлял менее 10 000 рублей. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, обратившегося в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не соответствуют требованиям части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку общая сумма задолженности составляет менее 10000 рублей. 

Установление в отношении административного ответчика испрашиваемого временного ограничения на выезд из Российской Федерации не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Поскольку судом не установлено виновного уклонения должника ФИО2 от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, размер задолженности составляет менее 10000 рублей и применение такой меры воздействия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не будет основано на законе, а также будет (в случае удовлетворения иска) несоразмерно объему требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения административного иска судебного пристава-исполнителя. 

В удовлетворении административного иска отказывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 226, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. В. Абаимова