Дело № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Артамошиной А.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 174 260, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля истца «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП. Гражданская правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 73 838, 52 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на производство оценки и судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено по исполнительному листу. Размер неустойки составляет 174 260, 04 руб., исходя из 1% в день, за 236 дней просрочки.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение. С досудебной претензией истец или его представитель ФИО2 к ответчику не обращались. После вынесения решения суда о взыскании недополученного страхового возмещения в пользу истца, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был представлен для оплаты только ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью нарушенному праву.

В связи с этим, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО3, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 192 838, 52 руб. ФИО3 обратился за осуществлением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, ФИО3 приобрел право требовать его взыскания в судебном порядке в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Принадлежность истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заключение виновником ДТП договора страхования со СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП подтверждено справкой о ДТП и пояснениями представителя ответчика.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждено соответствующей перепиской.

Частичная выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, показаниями представителя ответчика, заключением эксперта.

Указанные обстоятельства следуют из решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и принимаются судом в силу преюдиции согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Решением суда со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 73 838, 52 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере /.../ руб., компенсация морального вреда в размере /.../ руб., расходы на производство оценки ущерба в размере /.../ руб., судебные издержки в размере /.../ руб., всего в размере /.../ руб.

Согласно платежному поручению страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после вступления решения в законную силу, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания по следующим причинам. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была частично осуществлена страховая выплата, период просрочки составляет 236 дней, из них 85 дней составил период между первой выплатой и обращением с претензией, страховое возмещение выплачено в полном объеме через 4 дня после принятия исполнительного листа на исполнение.

Испрашиваемый размер неустойки составляет 174 260, 04 руб., что превышает размер недополученного страхового возмещения (73 838, 52 руб.) более чем в два раза, что нельзя признать справедливым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до /.../ руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме /.../ руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере /.../ руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере /.../ руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков