Дело № 2-409/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000095-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты № от 08.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08.11.2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указаний Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.10.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 85 097 рублей 21 копейка, из которых: 54 150 рублей 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 20 434 рубля 79 копеек – просроченные проценты; 10 511 рублей 74 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2017 года по 16.10.2017 года включительно в сумме 85 097 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 92 копейки.

29 мая 2020 года ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты № от 08.11.2015 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, указав в обоснование встречных исковых требований, что с исковыми требованиями она не согласна. Договор подписан не в офисе банка, не с банковским служащим, на момент сделки просто предложили пользоваться деньгами по своему усмотрению, в момент сделки она не понимала значения своих действий. В заключении врача психиатра имеется рекомендация о наблюдении у врача невролога и психиатра и оказание близкими родственниками помощи в решении социальных и бытовых вопросов. Считает, что у нее имеется подтверждение о неспособности понимать значение своих действий на момент подписания договора кредитной карты №. В ст. 177 ГК РФ установлена норма о недействительности сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими. При этом закон не требует наличия у такого гражданина статуса недееспособного, закрепляя, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Вся судебная практика предусматривает, что договор является недействительным, поскольку на момент его заключения гражданин не смог понимать содержание подписываемого им договора, то есть фактически его воля отсутствовала. Просит признать договор кредитной карты № от 08.11.2015 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 недействительным. В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» просила отказать в полном объеме, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании 28 октября 2020 года ФИО1 пояснила, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признает в полном объеме, поскольку не понимала, что делает, думала что данные денежные средства на карте ей подарили, считает, что в отношении нее было совершено мошенничество. Молодой человек, который предоставил ей данную кредитную карту, пояснил, что после снятия денежных средств, необходимо их вернуть, что она так и делала. Но впоследствии, она нуждалась в деньгах, с кредитной карты денежные средства снимала, но не возвращала, и тогда карту заблокировали, и она более не смогла снимать деньги, а затем потеряла данную карту. Через некоторое время на её телефон начали поступать звонки с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем её пришлось обратиться за юридической помощью, ей составили заявление об отмене судебного приказа, который в последствии был отменен. Сыну она не говорила, что пользуется кредитной картой. Кроме того пояснила, что в заявление-анкете, заявке, индивидуальных условиях договора потребительского кредита проставлены её подписи собственноручно.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 пояснил, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признает в полном объеме, поскольку кредитная карта его доверителю была передана неизвестным ей человеком в автомобиле, данный молодой человек ей пояснил, что карта передается ФИО1 в личное пользование, она не была проинформирована, что это кредитная карта. Данные обстоятельства ему известны со слов ответчика (истца по встречному иску). Показал, что она подвержена чужому влиянию, со стороны АО «Тинькофф Банк» не представлено доказательств того, что ФИО1 осознавала, что она делает. В момент получения кредитной карты она не понимала значение своих действий. Считает, что сотрудники АО «Тинькофф Банк» должны были удостовериться вменяемому ли человеку они выдают кредит, они должны были провести проверку. Поддерживает встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Также считает, что заключение эксперта составлено с нарушением, просит не принимать его в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску акционерного общества «Тинькофф Банк» и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08 ноября 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № путем подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты - оферты, которую банк акцептовал путем предоставления кредитной карты с лимитом задолженности в размере 55 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, активировала данную кредитную карту. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Заявке, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах, с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Ответчик (истец по встречному иску) приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ (пунктам 5.2, 5.6, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО)).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). В Тарифах определены и взимаемые банком комиссии за отдельные операции, а также штрафы.

Согласованные сторонами условия договора, в том числе о взимании комиссий за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за снятие наличных денежных средств и иных комиссий, не противоречат нормам действующего законодательства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № и выписки по номеру договора № с 30.10.2015 по 03.12.2019, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, платежи в погашение кредита и уплате процентов не производила. В связи с чем, банк 16 октября 2017 года расторг договор и направил в адрес ответчика заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности. За нарушение обязательств ответчиком ФИО1, Банком начислены штрафные проценты в размере 10 511 рублей 74 копейки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № и справке о размере задолженности, задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 03 декабря 2019 года составляет 85 097 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 54 150 рублей 68 копеек; проценты – 20 434 рубля 79 копеек; комиссии и штрафы – 10 511 рублей 74 копейки.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком ФИО1 и ее представителем не представлено.

Относительно встречных исковых требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 о признании недействительным договора кредитной карты № от 08.11.2015 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что в момент заключения оспариваемого договора она по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 определением суда от 09.07.2020 года по делу назначена стационарная судебная комплексная психолого-пхиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (ГБУЗ СК «СККСПБ №1»). 

Как следует из заключения комиссии экспертов от 29 сентября 2020 года № 226, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на период заключения договора кредитования от 08.11.2015 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску), у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, документы, подтверждающие компетентность экспертов, в материалы дела представлены, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование позиции ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 о том, что при заключении договора кредитной карты она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, в материалы дела ФИО1 и ее представителем не представлено. Более того, как в судебном заседании пояснила сама ФИО1, она вносила платежи в счет погашения кредита, что также подтверждается выпиской по номеру договора № с 30.10.2015 года по 03.12.2019 года.

Таким образом, суд, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает, что оно является допустимым доказательством, отвечающим принципам относимости, достоверности доказательств, и приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора кредитной карты ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает требования истца (ответчика по встречному иску) Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, причитающихся по договору процентов и штрафов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям № 827 от 18.10.2017 года и № 1631 от 12.03.2018 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 752 рубля 92 копейки.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 08.11.2015 года, образовавшуюся за период с 14.05.2017 года по 16.10.2017 года включительно, в размере 85 097 рублей 21 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 54 150 рублей 68 копеек; просроченные проценты – 20 434 рубля 79 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 511 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 92 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты № от 08.11.2015 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач