Дело № 2-1084/19

32RS0027-01-2018-007657-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А., 

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1. Согласно условий данного договора ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" 268 квартир в срок не позднее 15.12.2015 г. 

10.08.2016 г. ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" и истец заключили договор № 300 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Солнечный») однокомнатной квартиры проектной площадью 38,37 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г. № 1.

Как следует из заявления, квартира была передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 г. срока, только 31.08.2016 г. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 186351 руб. 68 коп.; штраф в сумме 94675 руб. 84 коп.

По состоянию на 30.01.2019 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 148776 руб. 32 коп., а также штраф в сумме 74388 руб. 16 коп. 

В судебное заседание, назначенное на 30.01.2019 г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать. 

Как следует из возражений представителя ответчика, истец приобрел право требования на квартиру от застройщика только 31.08.2016 г. и, следовательно, право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу квартиры возникает у истца только после указанной даты, а также на чрезмерность неустойки и штрафа, предъявляемых истцом к взысканию, просил суд их уменьшить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1. Согласно условий данного договора ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" 268 квартир в срок не позднее 15.12.2015 г. 

10.08.2016 г. ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" и истец заключили договор № 300 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" передало истцу право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Солнечный») однокомнатной квартиры проектной площадью 38,37 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1.

Стоимость по договору № 300 от 10.08.2016 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве определена в сумме 1056 650 руб. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, указанная сумма была полностью оплачена истцом. 

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 31.08.2016 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.07.2013 г., заключенного между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" срок передачи оговоренных в договоре квартир ЖСК "ЖБИ-3- 5-8" определен 15.12.2015 г. В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 16.12.2015 г. – дня, следующего за днем, когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира была передана ответчиком с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве от 31.07.2013 г., срока.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом, за период с 16.12.2015 г. по 31.08.2016 г., такая неустойка (с учетом уточнений по состоянию на 30.01.2019 г.) определена в сумме 148776 руб. 32 коп. (1056 650 руб. * 8,25 % : 300 * 256 дней) * 2 = 148776 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик период за который истец определяет взыскание неустойки, а также размер, предъявляемой к взысканию неустойки, не оспаривал.

Указанный расчет проверен судом. По мнению суда, такой расчет произведен истцом верно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент обращения истца в суд квартира была предана истцу. Просрочка исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры, с момента передачи истцу права требования, имела не продолжительный период, а также не имела каких либо негативных для истца последствий. 

Указанные обстоятельства, принимая во внимание расходы истца, понесенные в связи с заключением договора № 300 от 10.08.2016 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве (цену договора) суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. 

Отношения по взысканию штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 50000 руб. : 2 = 25000 руб., при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 1700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50000 руб. штраф в сумме 25000 руб.

В остальной части требований, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.