ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО8, 

защитника - адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

02.06.2015 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, 

освобожденного по отбытию наказания 15.04.2016,

24.04.2018 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции Президиума Тульского областного суда от 25.06.2019) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

27.06.2018 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 06.09.2019) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 22.11.2019,

содержащегося под стражей по уголовному делу с 28 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО8, являясь лицом, в отношение которого установлен административный надзор, уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.11.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

С 19.12.2019 поднадзорный ФИО8 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, на основании заведенного в отношении него 19.12.2019 дела об административном надзоре. 

В тот же день ФИО8 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод и возложение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тогда же, а также 02.03.2020 он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с выдачей под роспись письменных предупреждений о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей. 

24.12.2019 поднадзорный ФИО8 подал руководству МОМВД России «Ефремовский» письменное заявление, в котором он указал местом своего жительства квартиру № 4 по адресу: 

<

адрес>, попросив осуществлять административный надзор за ним по вышеуказанному адресу. 

В период времени с 10 часов 00 минут 23.03.2020 и не позднее 22 часов 55 минут 25.03.2020 у поднадзорного ФИО8, находящегося в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, выразившийся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, желая вести свободный образ жизни, тем самым, остаться без контроля сотрудников ОВД, осуществляющих за ним административный надзор, зная об установлении за ним административного надзора, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей и запретов, установленных для него в связи с административным надзором, ФИО8 самовольно, в нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона № 64–ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в целях уклонения от административного надзора оставил своё место жительства по адресу: 

<

адрес>, избранное им согласно заявлению от 24.12.2019, став проживать по адресам, не известным сотрудникам полиции МОМВД России «Ефремовский». При этом, ФИО8 умышленно, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона № 64–ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, надлежащим образом не сообщил в МОМВД России «Ефремовский» о новом месте своего жительства. При этом, не желая быть задержанным за нарушение административного надзора, умышленно, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в отведенные дни (06.04.2020, 27.04.2020, 04.05.2020, 25.05.2020) не являлся на регистрацию в МОМВД России «Ефремовский» вплоть до 29.05.2020 года. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не оспаривая все обстоятельства совершенного им преступления, указав, что себя не оговаривает. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных им в ходе дознания по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части значимых для дела обстоятельств, показаний ФИО8 данных им в качестве подозреваемого 08.06.2020, вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России 

<

данные изъяты>. При освобождении из указанного учреждения 22.11.2019 он вышел с установленным в отношении него решением Щекинского районного суда административным надзором на срок 8 лет с определенным судом административным ограничением – обязательная явка в отдел полиции по месту жительства дважды в месяц для регистрации. Когда его документы поступили в МОМВД России «Ефремовский», он с 19.12.2019 встал в данный отдел полиции на учет как поднадзорное лицо. Инспектор ФИО5 ознакомила его с заключением о заведении в отношении него дела об административном надзоре, предъявила ему график явки для регистрации, вручила копию графика. Кроме того, в день постановки на учет, а также и в последующие дни ему постоянно инспектор по осуществлению административного надзора разъясняла его права и обязанности поднадзорного лица, инспектор предупреждала и он об этом хорошо знал, что если у него возникает необходимость в перемене места жительства, то он должен об этом в трехдневный срок уведомить письменно руководство отдела полиции г.Ефремов, указать адрес его нового местожительства. По данному поводу он подписывал письменные бланки предупреждений, из которых следовало, что он предупрежден об уголовной и административной ответственности в случае нарушений. 24.12.2019 он подал руководству МОМВД России «Ефремовский» заявление о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, просил осуществлять за ним административный надзор по данному адресу, кроме того, в этом же заявлении он указывал, что обязуется в трехдневный срок оповестить полицию о смене своего местожительства. Данный адрес его местожительства – арендованная работодателем квартира, в которой он мог жить, пока работал в ООО «Воловский бройлер». Он знал, что обязан проживать по адресу, который указал в полиции, поскольку является поднадзорным лицом и это ограничение и обязанность для него, как поднадзорного, закреплена законодательством, даже несмотря на то, что ему судом не были установлены так называемые «ночные ограничения», то есть жить он должен был только по адресу, известному сотрудникам полиции, чтобы его контролировать. 02.03.2020 он уволился из ООО «Воловский бройлер», жил некоторое время в арендуемой квартире по вышеуказанному адресу, после чего в конце марта 2020 года, собрав свои вещи, данную квартиру покинул, так как законной возможности в ней проживать у него не было. На момент его проверки по данному адресу 25.03.2020 он там уже точно не жил, а на момент явки в МОМВД России «Ефремовский» согласно графику 23.03.2020, еще там проживал. В начале апреля 2020 года он трудоустроился на ферму в СПК 

<

данные изъяты>, где стал проживать, не сообщив о перемене местожительства инспектору ФИО5, хотя знал, что обязан это сделать. Кроме того, ни в апреле, ни в мае 2020 года в отведенные дни на регистрацию к инспектору ФИО5 не являлся, так как понимал, что его разыскивают и в отношении него за нарушение административного надзора возбудят уголовное дело. Так он жил без контроля сотрудников полиции до 29.05.2020, когда его нашли и доставили в отдел полиции к инспектору ФИО5 (л.д.54-58 т.1)

Показания подсудимого данные в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку данные показания получены в ходе дознания с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст.46 УПК РФ, после разъяснений подозреваемому положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями ФИО8 и защитника в протоколе его допроса, и фразой что с его слов записано верно и им прочитано, что также не оспаривалось подсудимым и его защитником в судебном заседании, кроме того, перед началом, в ходе и по окончании допроса от подозреваемого ФИО8 и его защитника замечаний и заявлений не поступило, в связи с чем, данные показания суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал эти показания, протокол читал, подписывал в присутствии защитника и подтверждает их как достоверные. 

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе судебного следствия соглашаясь с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами по делу, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку наряду с полным признанием вины подсудимым в ходе дознания по делу и судебного следствия, его вина в совершении преступления, нашла подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности, нижеуказанными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что он являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет набор персонала для ООО 

<

данные изъяты>. Трудоустроенным гражданам он предоставляет жилье по адресу: 

<

адрес>. С 17.01.2020 к нему был трудоустроен по договору на 30 смен ФИО8, который на время работы – до 02.03.2020 осуществлял работу в ООО 

<

данные изъяты>, а жил по вышеуказанному адресу в квартире, что он ему, как его работнику, предоставил. После увольнения 02.03.2020 ФИО8 не имел права проживать по вышеуказанному адресу, так как работником не являлся, но он из – за занятости, не сразу проконтролировал это, поэтому допускает, что, уволившись ФИО8 мог еще некоторое время прожить в квартире, что он ему предоставил. (л.д. 67-70 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания 02.09.2020, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что является сотрудником полиции МОМВД России «Ефремовский». На обслуживаемом им участке по адресу: 

<

адрес> проживал поднадзорный ФИО8. Он решил проверить ФИО8 30.03.2020 по указанному месту его жительства, но там его не оказалось, как не оказалось и в последующие дни. При этом указанная квартира была ФИО8 предоставлена работодателем, так как ФИО8 являлся работником ООО 

<

данные изъяты>, но, посещая ФИО8 по избранному им месту жительства, он от проживающих там лиц ФИО7 и ФИО6 узнал, что ФИО8 уволен из ООО 

<

данные изъяты> и проживать в данном адресе уже не может и не проживает. ФИО8 искали и установили его местонахождение позже. Он проживал в 

<

адрес>. (л.д. 71-73 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания 09.09.2020, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что он является председателем СПК 

<

данные изъяты>. Ему понадобились работники для проведения посевных работ и он трудоустроил ФИО9, который жил и работал у него. Свой паспорт ФИО9 ему предъявлял. С мая месяца 2020 года до июня 2020 года ФИО9 проживал и работал у него, при этом говорил, что ему нужно являться на регистрацию в полицию г.Ефремова, так как является поднадзорным лицом. Однако ездил ли на регистрацию в полицию ФИО9 или нет, он не знает. (л.д. 64-66 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания 05.06.2020, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что она состоит в должности старшего инспектора по организации и осуществлению административного надзора МОМВД России «Ефремовский». С 19.12.2019 в МОМВД России «Ефремовский» состоит на учете на срок 8 лет поднадзорный ФИО8, в отношении которого решением Щекинского районного суда от 21.11.2019 установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или по месту пребывания для регистрации. За время нахождения под административным надзором ФИО8 был ею, в том числе письменно, с вручением предупреждения, информирован об уголовной и административной ответственности за невыполнение обязанностей и запретов в связи с нахождением под административным надзором. Кроме того, она ему разъясняла права поднадзорного лица, закрепленные в ст.10 Федерального Закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязанности поднадзорного лица, закрепленные в ст.11 указанного Федерального Закона РФ. ФИО8 было все понятно, он устно и письменно обязался соблюдать установленные ему судом ограничения и запреты. Зная о том, что поднадзорное лицо обязано, согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального Закона № 64 – ФЗ от 06.04.2011 уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, ФИО8 24.12.2019 подал заявление руководству МОМВД России «Ефремовский», указав, что с 24.12.2019 будет проживать на съемной квартире у работодателя (тогда ФИО8 трудоустроился в ООО 

<

данные изъяты> и проходил испытательный срок) по адресу: 

<

адрес> – квартира, которую ему предоставили на период работы в указанной организации. Несмотря на то, что судом поднадзорному ФИО8 не были установлены «ночные ограничения», он все же подлежал проверке по избранному месту жительства. 25.03.2020 при проверке в ночное время по избранному вышеуказанному адресу ФИО8 отсутствовал с апреля 2020 года (первый понедельник месяца) перестал являться к ней для регистрации без уважительной причины. ФИО8 искали сотрудники полиции и она, но безрезультатно, по избранному им месту жительства он отсутствовал и жить там фактически не мог, так как от его работодателя она узнала, что ФИО8 уволился с 02.03.2020. В отведенные дни явок к ней для регистрации ФИО8 не приходил. На розыск ФИО8 был ориентирован личный состав и его местонахождение было установлено только 29.05.2020 года. ФИО8 проживал с апреля 2020 года и работал у фермера в 

<

адрес> о чем не поставил ее в известность в надлежащем порядке, так как, со слов ФИО8, он не счел это необходимым. Таким образом, ФИО8 все это время – с 25.03.2020 по 29.05.2020 умышленно уклонялся от административного надзора, оставаясь бесконтрольным со стороны сотрудников полиции. (л.д. 60-63 т.1)

Показания вышеуказанных свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов напечатано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. На вызове всех свидетелей стороны не настаивали, согласившись с оглашением их показаний, данных в ходе дознания и не настаивали на их явке после оглашения показаний данных свидетелей. В связи с чем, показания всех указанных свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом. Оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. 

Кроме того, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции - ФИО5, ФИО3, поскольку их показания в целом относятся к действиям осуществленных ими в ходе исполнения своих должностных обязанностей как сотрудников полиции и не относятся к показаниям иных лиц об обстоятельствах совершенных подсудимым преступления, ставших им известными в ходе дознания.

Оснований для оговора подсудимого всеми свидетелями судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей каких-либо мотивов для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО8

Вина подсудимого наряду с вышеизложенным, также нашла своё подтверждение письменными доказательствами по делу, приведенными ниже в мотивировочной части приговора.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные нижеуказанные письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а дознание проведено с нарушением уголовнопроцессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных и оцененных по уголовному делу.

Анализируя и оценивая в совокупности приведенные в приговоре оглашенные показания подсудимого ФИО8, его признание вины в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, оглашенные в суде, а также все вышеуказанные исследованные нижеприведенные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Так, судом установлено, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.11.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (л.д. 19-20 т.1) 

Факт освобождения ФИО8 по отбытии наказания из мест лишения свободы и наличие вышеуказанного судебного решения от 21.11.2019 свидетельствует о приобретении ФИО8 статуса поднадзорного лица и о наличии законных оснований и условий для установления в отношении ФИО8 административного надзора, что также нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и из показаний подсудимого, которому данные обстоятельства известны.

Суд учитывает что, установленный решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.11.2019 срок административного надзора - на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, в отношении ФИО8 на инкриминируемый период преступления, не истек.

Согласно исследованных доказательств установлено, что в отношении ФИО8 в связи с установлением административного надзора 19.12.2019 заведено дело административного надзора и он поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Ефремовский», что подтверждается письменным доказательством, в частности, соответствующим Заключением инспектора ФИО5 о заведении дела административного надзора на лицо, освободившегося из мест лишения свободы от 19.12.2019, утвержденным начальником МОМВД России «Ефремовский» (л.д.21 т.1), а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, и оглашенными показаниями подсудимого, которым с достоверностью известно о наличии в отношении ФИО8 заведенного дела административного надзора.

Судом установлено, что ФИО8 был ознакомлен 19.12.2019 с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного 19.12.2019, согласно которому ФИО8 обязан являться на регистрацию в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, два раза в месяц - первый и четвёртый понедельник месяца. (л.д. 25 т.1) и предупрежден 19.12.2019 и 02.03.2020 о последствиях несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и запретов, что нашло своё подтверждение исследованными письменными доказательствами, в частности предупреждениями от 19.12.2019 и 02.03.2020, согласно которым поднадзорный ФИО8 предупрежден ст.инспектором по административному надзору ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение запретов и обязанностей, установленных при административном надзоре, и ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица ст.ст. 10, 11 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в которых имеются подписи ФИО8, подтверждающие данный факт (л.д. 22, 23, 24 т.1), а также подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, не оспаривающего свою осведомленность о надлежащем исполнении установленных ограничений, запретов и ответственности за их неисполнение, которые были ему инспектором ФИО5 разъяснены.

Местом жительства ФИО8, согласно его заявления от 24.12.2019 являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, где он просил осуществлять его проверку сотрудниками МОМВД России «Ефремовский», что также не оспаривается подсудимым в судебном заседании и подтверждается исследованным заявлением от 24.12.2019 (л.д.27 т.1) и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3

При этом суд учитывает, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО8 как сотруднику ООО 

<

данные изъяты> на период его трудоустройства в данной организации, что нашло подтверждение в оглашенных показаниях подсудимого, свидетеля ФИО2 и в исследованных письменных доказательствах, в частности:

договоре на выполнение работ № 7 от 17.01.2020 и протоколе согласования цены от 17.01.2020 (приложение к договору № 7), согласно которым ФИО8 трудоустроен на 30 рабочих смен к ИП ФИО2 Местом трудоустройства определено ООО 

<

данные изъяты> с нормой-час – 90 рублей. (л.д. 45-46 т.1),

справкой, предоставленной ИП ФИО2, согласно которой ФИО8 работал на объекте заказчика – ООО 

<

данные изъяты> в период с 17.01.2020 по 02.03.2020 года. ( л.д. 47 т.1)

Судом с достоверностью установлено, что ФИО8 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и в целях уклонения от административного надзора не сообщил, в течение трех рабочих дней, инспектору по административному надзору – ФИО5 о перемене места жительства и адресе иного проживания для осуществления за ним административного надзора сотрудниками полиции и инспектором, что нашло подтверждениев показаниях подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО3

При этом, суд учитывает, что преступный умысел на уклонение от административного надзора и самовольных действий по оставлению места жительства в целях уклонения от административного надзора, возникли у подсудимого с 10 часов 00 минут 23.03.2020 (явка ФИО8 к инспектору по административному надзору в МОМВД России «Ефремовский») и не позднее 22 часов 55 минут 25.03.2020, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, оглашенными показаниями подсудимого о том, что на момент явки в МОМВД России «Ефремовский» согласно графику 23.03.2020, он ещё продолжал проживать по адресу: 

<

адрес>, однако 25.03.2020 он там уже точно не жил. 

Также, на наличие у подсудимого ФИО8 указанного умысла свидетельствует его отсутствие по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 25.03.2020, что нашло своё подтверждение актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25.03.2020, согласно которому поднадзорный ФИО8 на момент проверки его сотрудниками полиции МОМВД России «Ефремовский» в положенное время по избранному им с 24.12.2019 адресу: 

<

адрес>, 25.03.2020 в 22 часа 55 минут отсутствовал. (л.д. 28 т.1)

Факт отсутствия по месту жительства ФИО8 в период с 25.03.2020 после 22 час. 55 мин. и до его установления местонахождения сотрудниками полиции – 29.05.2020, подтверждается:

рапортом сотрудника полиции МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 от 30.03.2020, согласно которого местонахождение поднадзорного ФИО8, отсутствующего по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не установлено. (л.д. 31 т.1),

рапортом сотрудника полиции МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 от 29.04.2020, согласно которому местонахождение поднадзорного ФИО8, отсутствующего по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не установлено. (л.д. 39 т.1)

Также суд учитывает, что согласно Регистрационного листа поднадзорного лица (Приложение № 15 к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), ФИО8 с 06.04.2020 и в последующие установленные дни явок - 27.04.2020, 04.05.2020, 25.05.2020 для регистрации в МОМВД России «Ефремовский» не являлся. Крайняя явка имела место 23.03.2020 в 10 часов 00 минут. (л.д. 26 т.1) 

Указанные письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии ФИО8 в инкриминируемый период времени по месту жительства, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, а также нашло подтверждение в оглашенных признательных показаниях подсудимого, данных в ходе дознания из которых следует, что покинув место своего жительства 25.03.2020 и трудоустроевшись в начале апреля 2020 года в СПК 

<

данные изъяты>, где стал проживать, он не сообщил инспектору по административному надзору – ФИО5 о перемене местожительства, хотя, как поднадзорный, обязан был это сделать и знал об этом. 

Судом установлено, что разрешения на пребывание вне жилого помещения в инкриминируемый период, подсудимому ФИО8 как поднадзорному лицу органом внутренних дел - МОМВД России «Ефремовский», не выдавались. ФИО8 не обращался в полицию с письменными заявлениями о временном пребывание вне жилого помещения по уважительным и исключительным причинам (жизненным обстоятельствам), что нашло своё подтверждение в оглашенных показаниях подсудимого и свидетеля ФИО5 При этом препятствий для обращения с подобным письменным заявлением к инспектору не имелось, однако подсудимый данным правом, о котором он знал, не воспользовался в установленном законом порядке. Данное обстоятельство нашло подтверждение оглашенными показаниями подсудимого, согласно которых в начале апреля 2020 года он трудоустроился на ферму в СПК 

<

данные изъяты>, где стал проживать, не сообщив о перемене местожительства инспектору ФИО5, хотя знал, что обязан это сделать. Кроме того, ни в апреле, ни в мае 2020 года в отведенные дни на регистрацию к инспектору ФИО5 не являлся, так как понимал, что его разыскивают и в отношении него за нарушение административного надзора возбудят уголовное дело. Так он жил без контроля сотрудников полиции до 29.05.2020, пока его не нашли и не доставили в этот день в отдел полиции к инспектору ФИО5 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и активные умышленные действия подсудимого, безусловно свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО8 являющегося поднадзорным лицом, желания оставаться бесконтрольным со стороны контролирующего органа и сотрудников полиции - МОМВД России «Ефремовский» в целях уклонения от административного надзора, путем самовольного оставления места жительства, что нашло безусловное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» в осуждении ФИО8 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитником. Данных о фальсификации доказательств в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Вышеприведенные письменные документы - акт, рапорты, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого вида, с учетом приложений к «Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обладают необходимыми реквизитами, и содержащаяся в них информация согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того с учетом положения ч.1 ст.84 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств по делу могут допускаться иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления указанных в ст.73 УК РФ обстоятельств, суд считает возможным использование сведений изложенных в данных документах, поскольку все вышеуказанные акт и рапорты фиксируют и подтверждают проводимые сотрудниками полиции действия по проверке поднадзорного лица по месту жительства, сведения о которых нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости всех исследованных доказательств по делу в качестве доказательств, не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Полагать, что отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей УК РФ, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные статьи УК РФ либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый ФИО8 уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты> с установленным диагнозом (л.д.136 т.1) и исходит из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им.Н.П. Каменева» № от 18.08.2020 согласно выводам которого у ФИО8 в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживается 

<

данные изъяты>. ФИО8 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО8 не выявлено. (л.д.88-89 т.1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным. 

Кроме того, суд учитывает, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно и у суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе дознания, они позволяли органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО8, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Однако, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины в ходе дознания по делу и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, в связи с чем в ходе дознания подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания препятствующего прохождению военной службы, сведения о котором имется на л.д.139 т.1 (оборотная сторона). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Довод защитника об отсутствии рецидива преступлений в действиях его подзащитного ФИО8, суд находит несостотятельным, поскольку с учетом разъяснения п.44 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление среждей тяжести или тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого который 

<

данные изъяты>, УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО4 и ст.инспектором по ОАН ОУУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.130, 131 т.1), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.133-134 т.1), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 140-143, 145-149 т.1), а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд считает возможным учесть пояснения подсудимого о наличии у него ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отсутствия документов подтверждающих данное обстоятельство либо иных доказательств. 

Оснований для вывода о наличии тяжелых или исключительных жизненных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у подсудимого намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО8 должно быть назначено наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, применение более мягкого наказания не достигнет вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО8 совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО8 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения. 

При разрешении вопроса, предусмотренного п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п риговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО9 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья 

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.01.2021 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 03.11.2020 изменен, постановлено: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений и смягчить назначенное ФИО8 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4 / четырех/ месяцев лишения свободы. Считать осужденного ФИО8 отбывшим наказание, в связи с чем, по настоящему делу, его из-под стражи освободить. 

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.