Дело №1-38/2025

22RS0053-01-2025-000173-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 22 апреля 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района Алтайского края Тимофеева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погодиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 23 января 2025 года у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты>, тем самым приобрел их, и незаконно храня при себе, перенёс в сарай, расположенный на территории усадьбы домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить до 11 часов 10 минут 23 января 2025 года.

23 января 2025 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут в ходе проведения осмотра надворных построек по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в сарае было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 вещество растительного происхождения, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь у себя дома, он решил 

<

данные изъяты> спрятал на деревянном выступе над входной дверью вышеуказанного сарая. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили о наличии у них информации о хранении им в надворных постройках наркотических средств, на что он ответил, что это неправда. После чего, с его разрешения, в присутствии двоих понятых, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей был произведен осмотр надворных построек, расположенных на территории приусадебного участка его дома. Перед осмотром ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, наркотические средства и прочие предметы, он ответил, что ничего запрещенного у него в надворных постройках нет. Затем в ходе осмотра сарая на деревянной балке, расположенной над входной дверью в данный сарай изнутри, сотрудники обнаружили 

<

данные изъяты>, а так же сообщил где и когда приобрёл его. По результатам проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который после прочтения вслух был подписан всеми участвующими лицами. После этого в кабинете администрации Хабазинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края в присутствии понятых, у него были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, а также изготовлен контрольный тампон, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые также были подписаны всеми участвующими лицами (л.д. 97-102).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1000 метров в севером направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на место приобретения им в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 23 января 2025 года 

<

данные изъяты>. Кроме того, находясь на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, указал место в сарае, где хранил 

<

данные изъяты> (л.д. 103-110).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника указал на признание им своей вины во вмененном преступлении в полном объёме, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, указывая на то, что коноплю нарвал сам для личного употребления (л.д. 115-118).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В настоящий момент проживает с супругой, находящейся на реабилитации после оперативного вмешательства. Также из близких родственников у него имеются совершеннолетний ребенок, который каких-либо заболеваний не имеет, родители, имеющие возрастные заболевания, которым он оказывает материальную помощь. Сам он считает себя здоровым, в настоящее время трудоустраивается разнорабочим в КФХ Эндерс, занимается личным подсобным хозяйством, от которого имеет доход около 40 000 рублей. В состоянии беременности от него никто не находится. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где из дома вышел житель села ФИО1. Один из сотрудников пояснил о наличии у них информации о хранении ФИО1 в надворных постройках по указанному адресу наркотических средств, на что последний ответил, что это неправда. После чего, в ее присутствии, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. Затем, с разрешения ФИО1 был произведен осмотр надворных построек по указанному выше адресу. В ходе осмотра сарая на деревянной балке над входной дверью в данный сарай изнутри был обнаружен 

<

данные изъяты>, которое было изъято сотрудниками полиции, горловина полимерного пакета была перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По факту произведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором, после его прочтения вслух, все участвующие лица поставили свои подписи без каких-либо замечаний (л.д. 31-35).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при изъятии образцов для сравнительного исследования в 

<

адрес>, на что он согласился. Находясь в служебном кабинете администрации Хабазинского сельсовета, в его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №1 у ФИО1 были произведены срезы ногтевых пластин, смывы с кистей обеих рук, а также изготовлен контрольный тампон. Изъятые образцы были упакованы. По результатам каждого действия были составлены протоколы изъятия образцов, в которых все участвующие лица поставили свои подписи без каких-либо замечаний (л.д. 36-39).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данных в ходе предварительного расследования также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведенного осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, об обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 дал аналогичные показания, что и свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 (л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщил ей о том, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра их сарая обнаружили 

<

данные изъяты>. Обнаруженное вещество растительного происхождения может принадлежать только ее супругу, которого охарактеризовала хорошим семьянином и хозяйственным человеком (л.д. 45-48).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где в сарае над дверным проемом на деревянном выступе обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> (л.д. 12-18).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ следует, что в кабинете № здания администрации Хабазинского сельсовета 

<

адрес> в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут и с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО6 получены срезы ногтевых пластин и смывы с кистей обеих рук ФИО1, также изготовлен контрольный марлевый тампон (л.д. 19, 20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и представленное на исследование, является 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что на марлевом тампоне со смывами с кистей рук ФИО1, на фрагментах ногтевых пластин ФИО1, представленных на исследование в двух пакетах, обнаружен комплекс основных 

<

данные изъяты> (л.д. 61-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен полимерный пакет черного цвета, с находящимся в нем 

<

данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра надворных построек по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Данное вещество в последующем признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 75-76, 78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрены: фрагменты ногтевых пластин ФИО1, марлевый тампон со смывами с кистей обеих рук ФИО1, контрольный марлевый тампоном, бумажные бирки (л.д. 80-85), которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», размер незаконно приобретенных и хранимых подсудимым частей растений, содержащих наркотические средства, является крупным.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта 

<

данные изъяты>, содержащие наркотические средства, в крупном размере.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 72-73).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в трудоспособном возрасте, состоит в брачных отношениях, занимается общественно полезным трудом, хотя неофициально, оказывает материальную помощь своим близким родственникам, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (67-68). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в участии при проверке показаний на месте и даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Объяснение, имеющееся в материалах дела, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 24-25), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном преступлении, и подозревали ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что части растения, содержащие наркотические средства, приобретенные и хранимые ФИО1 в личных целях, обнаружены и изъяты в ходе проведения первоначальных следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к статье 228 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных видов наказаний. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено, а также с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за ее участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в размере 

<

данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката. 

Вместе с тем, учитывая то, что в судебном заседании 22 апреля 2025 года ФИО1 заявлен отказ от услуг защитника со ссылкой на материальное положение, который не был принят судом, суд считает необходимым определить к взысканию с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский»: вещество 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Погодиной О.В. за ее участие в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Питкевич А.М.