Дело № 2-114/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2021 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ООО «Гурзуфский Бриз» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2021 г.),

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (она же третье лицо по делу) (доверенность от 26.02.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз» к Григоряну Врежу Сиоевичу о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

установил:

ООО «Гурзуфский Бриз» обратилось с иском в суд к ФИО2, мотивируя тем, что 30.08.2019 г. в результате пожара повреждены помещения и бытовая техника истца, расположенные в доме № 

<

адрес>. Пожар произошёл по вине ФИО2, последний арендовал помещение сапожной мастерской, находящейся в том же здании. Истец, с учётом поступивших уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 1 003 650 рублей в счёт ущерба, причинённого пожаром (т. 1 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Гурзуфский Бриз» ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что фактические затраты на восстановление пострадавшего от пожара помещения составили 104 090 рублей, в том числе: 95 000 рублей стоимость установки металлопластиковых окон + 9 090 рублей стоимость отделочных работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителей ФИО3, ФИО4, которые требования не признали, сослались на письменные возражения, согласно которым иск не обоснован (т. 1 л.д. 108-113, т. 3 л.д. 30-41).

Третьи лица, привлечённые по инициативе суда, Администрация г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, МУП «Гурзуф», ООО «Страховая компания «Арсенал» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды, заключённому 27.11.2017 г. с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, ООО «Гурзуфский бриз» в период с декабря 2017 г. по апрель 2020 г. арендовал нежилые помещения общей площадью 117.7 кв.м. (№ 4-11 - № 4-14, V, VI), расположенные на третьем этаже в доме по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-12).

В дальнейшем (в период рассмотрения настоящего дела) ООО «Гурзуфский бриз» по договору от 5.03.2020 г. купил у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта вышеуказанные нежилые помещения, последние оформил в собственность (т. 2 л.д. 62-70).

В том же здании, ответчик ФИО2 на основании договора аренды от 10.08.2000 г. (с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2015 г.) владел расположенным на втором этаже нежилым помещением «Мастерская по ремонту обуви» (т. 1 л.д. 76-101).

30.08.2019 г. в доме, где находились помещения истца и ответчика, произошёл пожар.

Указанное обстоятельство ни кем не оспаривается и подтверждается материалами Ялтинского отдела управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Крым (т. 3 л.д. 43-62).

В соответствии с ситуационными план-схемами объекта пожара (возгорания) произошедшего 30.08.2019 г., составленными должностным лицом ГУ МСЧ РФ по РК в рамках проводимой проверки, наибольшие термические повреждения имели место в помещении швейной (сапожной) мастерской, расположенной на втором этаже здания (т. 3 л.д. 56-57). 

Согласно техническому заключению специалиста о причине пожара от 09.09.2019 г., составленного старшим дознавателем ОНД по г. Ялта УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, очаг пожара находился внутри сапожной мастерской слева от входа у электрического точильного станка. Вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия, выделившаяся от аварийной работы электрической цепи, питающей точильный станок. Вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов и вещной обстановки от тепловой энергии, выделившейся от аварийной работы электрической цепи, питающей точильный станок (т. 3 л.д. 60-62).

Те же причины пожара указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 09.09.2019 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Ялта управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Республике Крым (т. 3 л.д. 44-50). 

По выводам судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы от 29.12.2020 г. № 74/20-Э очаг пожара находился на втором этаже в помещении швейной (сапожной) мастерской слева от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в результате которого пострадало помещение и иное имущество, принадлежащее ООО «Гурзуфский бриз», стало воспламенение горючих материалов вследствие теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийной работы электрической сети или электрического оборудования, находящегося в швейной (сапожной) мастерской (т. 1 л.д. 160-237). 

В соответствии с письменными объяснениями, данными дознавателю 06.09.2019 г. зятем ФИО2 - ФИО7, последний 29.08.2019 г. находился в сапожной мастерской, ушёл от туда в 23 часа 00 минут, к электрической сети были подключены холодильник и электрический наждак (т. 3 л.д. 58-59 ).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 г., внутри помещения сапожной мастерской в месте наибольших термических повреждений имеются остатки токоведущих проводов, которые питали электрическое точило (наждак). Остатки контактной вилки электрического точила (наждака) расположены в клеммах электрической розетки, в месте контакта следы аварийной работы в виде оплавления и раковин контактных клемм (т. 3 л.д. 51-57).

Кроме того, ФИО2 признал свою причастность к пожару, что следует из его заявления, направленного в страховую компанию 3.10.2019 г., где он указывает, что вероятной причиной возгорания явилась тепловая энергия, выделенная от аварийной работы электрической цепи, питающей точильный станок. Аналогичное заявление от 25.10.2019 г. в страховую компанию поступило от представителя ФИО2 – ФИО4 (т. 2 л.д. 218-219, 231). 

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что пожар возник на втором этаже в помещении швейной (сапожной) мастерской, которую арендовал ФИО2, воспламенение произошло в результате теплового проявления электрического тока, питающего по проводам точильный станок (наждак), который был подключён к электрической сети. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 3.4.9 заключённого с ФИО2 договора аренды от 10.08.2000 г. и п. 4.4., 4.10 дополнительного соглашения от 10.08.2000 г., арендатор, то есть ФИО2 обязан обеспечивать пожарную безопасность арендованного помещения и соблюдение правил пожарной безопасности. 

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, потребители электрической энергии обязаны обеспечить содержание электроустановок и их эксплуатацию, своевременное и качественное проведение технического обслуживания электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Исходя из названных законоположений и правил ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся внутри помещения электроустановок, электрической проводки, электрооборудования возлагается на владельца этого помещения, то есть в данном случае на арендатора ФИО2, последний нарушил п. 1.2.2. Правил, не обеспечил безопасность электрического оборудования. В частности, оставил без надлежащего присмотра включённый в электрическую сеть точильный станок (наждак), что повлекло тепловое проявление электрического тока, питающего этот станок. Из-за чего в помещении произошло возгорание с последующим распространением помещение ООО «Гурзуфский бриз».

Таким образом, ответственным за ущерб, причинённый имуществу истца, является ФИО2, как лицо допустившее нарушение соответствующих правил, повлекшее пожар и последующее повреждение имущества ООО «Гурзуфский бриз».

Как следует из технического заключения от 09.09.2019 г., протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 г. в результате пожара в помещении, принадлежащем ООО «Гурзуфский бриз», повреждена отделка потолка, стены, уничтожены кондиционер, окно, МФУ «Самсунг», электрический конвектор, ноутбук, монитор, регистратор видеонаблюдения, роутер.

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта повреждённого помещения, принадлежащего ООО «Гурзуфский бриз», составила 194 195.71 рублей. 

В рамках этого же исследования в обгоревшем помещении обнаружена бытовая техника, не подлежащая восстановлению (эксперт определил стоимость этой техники с учётом износа на дату пожара), а именно: кондиционер «Soling» SHI20WBY (стоимость 7 437.67 рублей), многофункциональное устройство «Samsung» SCX-3405 (стоимость 6 242.25 рублей), видеорегистратор «RVi» R04LA (стоимость 3 461.22 рублей), беспроводный маршрутизатор серии N «TP-Link» TL-WR841N (стоимость 581 рублей), жёсткий диск «Seagate» ST2000DM001 (стоимость 3 470.26 рублей), клавиатура «SVEN» STANDART 301 (стоимость 280.84 рублей). Общая стоимость уничтоженной бытовой техники 21 473.24 рублей. 

Между тем, в судебном заседании представитель истца ООО «Гурзуфский бриз» пояснила, что фактические затраты на восстановление повреждённого помещения составили 104 090 рублей, в том числе: 95 000 рублей стоимость установки металлопластиковых окон, 9 090 рублей стоимость отделочных работ.

Пояснения представителя истца подтверждаются соответствующими платёжными документами на сумму 104 090 рублей (т. 3 л.д. 9-10).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта помещения судебным экспертом рассчитана теоретически при этом в деле имеются доказательства фактически понесённых истцом затрат на ремонт, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения, уплаченную в действительности, то есть 104 090 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 104 090 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта помещения, 21 473.24 рублей в счёт стоимости повреждённой бытовой техники. 

Решая вопрос по требованиям ООО «Гурзуфский бриз» о взыскании с ФИО2 168 000 рублей в счёт упущенной выгоды и 81 560 рублей в счёт арендной платы, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 12 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела первой части ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании истец не представил убедительных доказательств того, что в результате повреждения помещения, он не получил доходы, которые мог бы получить, если бы не пожар.

При этом суд отмечает, что у истца повреждено только одно помещение (20 кв.м.), используемое им под офис, остальные помещения общей площадью 97.7 кв.м. (117.7 кв.м. общая площадь помещений – 20 кв.м. площадь обгоревшего помещения) не пострадали. 

Учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание, что каких-либо расчётов и фактических данных, подтверждающих возможное получение 168 000 рублей не представлено, суд не находит причин для взыскания с ответчика в пользу истца 168 000 рублей.

Равно по тем же мотивам суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ФИО2 81 560 рублей в счёт арендной платы. 

Обязанность оплаты текущей аренды (до момента пока истец не купил помещения) не зависела от пожара. 

Как было указано выше, огнём повреждено помещение площадью 20 кв.м., используемое истцом под офис, остальные помещения общей площадью 97.7 кв.м. не пострадали. 

Таким образом, отсутствие у истца доказательств необходимости арендовать в качестве офиса другое помещение, а не использовать под офис часть оставшихся площадей (97.7 кв.м.), отсутствие в деле внятных расчётов не позволяют суду удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Гурзуфский бриз» 81 560 рублей. 

Не влекут отказ в иске доводы ответчика о том, что по факту пожара уголовное дело возбуждено не было, а постановление об отказе в его возбуждении не отменено. 

Наличие или отсутствие уголовного дела значения не имеет, причины пожара и виновность ФИО2 в его возникновении установлены в порядке гражданского производства.

Не могут быть приняты доводы ответчика о несогласии со стоимостью повреждённого имущества, невозможности определения места пожара, идентификации охваченных пожаром помещений и бытовой техники.

Причина и конкретное место пожара, стоимость повреждённого имущества, в том числе бытовой техники определены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в мотивировочной части настоящего решения.

Ссылка на наличие у ФИО2 страховки, исключающей, по его мнению, удовлетворение иска, не принимается.

Страхование имущества ответчика не влияет на его обязанность возместить ущерб причинённый, другим помещениям. Страховка ФИО2 в данном случае направлена на возмещение стоимости повреждений, полученных только помещением владельцем которого являлся ФИО2 При этом, как следует из сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г. Ялта, названное страховое возмещение получено не было (т. 2 л.д. 184). 

Что касается помещений истца, то их имущественное страхование не осуществлялось, а потому их владельцы (департамент, а затем и ООО «Гурзуфский бриз») не могли получить страховую выплату. 

Также не влияет на возмещение ущерба нарушение истцом условия договора аренды о необходимости страховать имущество. Нарушение названного условия могло повлечь расторжение договора аренды, однако о необходимости его расторжения арендодатель (департамент) не заявлял.

Не могут быть приняты доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, последняя проведена двумя компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчётов и выводов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Поскольку иск обоснован с ФИО2 в пользу экспертной организации (ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского») на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 56 000 рублей (т. 1 л.д. 159). 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 711.26 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз» к Григоряну Врежу Сиоевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз» 104 090 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта помещения, повреждённого пожаром, 21 473.24 рублей в счёт стоимости повреждённой пожаром бытовой техники, 3 711.26 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 129 274.50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 56 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.