Судья: Журкина Т.В. Дело № 33-23359/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение

м Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Белоглинского районного суда Краснодарского края с апелляционной жалобой.

Определением от 28 апреля 2018 апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, представлен срок для исправления недостатков до 15 мая 2018 г.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не устранил указанные в определении суда от 28 апреля 2018 недостатки. 

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом ограничивается его право на доступ к правосудию.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что принятые судом первой инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене по следующим основаниям. 

Возвращая 16 мая 2018 года апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные в определении от 28 апреля 2018 года недостатки в предоставленный судом срок. 

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Право на судебную защиту, защищаемое нормами статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных судами ошибок и создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы следовало учесть наличие у подателя жалобы второй группы инвалидности, в связи с общим заболеванием ( шизофрения), а также юридическую неграмотность и невозможность оплатить услуги юриста в целях оказания помощи при составлении апелляционной жалобы.

Кроме того, из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с решением суда, считает, что в силу его заболевания ему не мог быть выдан кредит. При таких обстоятельствах указание в определении суда об оставлении жалобы без движения на то, что не изложены требования и не приведены основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, несостоятельны.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года, как препятствующие осуществлению ФИО1 доступа к правосудию, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года отменить. 

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи