Дело Номер копия

Поступило: 28.06.2024года

УИД 54RS0018-01-2024-003088-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Слайковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного (со слов) по адресу: 

<

Адрес>, работающего неофициально строителем по договорам с частными лицами, судимого: 

- Дата - 

<

Адрес> 

<

Адрес> (с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца. Дата - освобожден по отбытию наказания, решением 

<

Адрес> 

<

Адрес> от Дата установлен административный надзор на 3 года, под стражей по делу содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 установлен административный надзор на сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения.

В один из дней в период с 27 по Дата ФИО1 в связи со сменой места жительства на основании маршрутного листа Номер выехал из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где стал проживать по адресу: 

<

Адрес>.

Дата ФИО1 поставлен на учет в межмуниципальном отделе 

<

Адрес> расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в отношении него были установлены административные ограничения, с которыми он ознакомлен и предупрежден об ответственности за их несоблюдение.

С Дата по Дата (более точное время не установлено) ФИО1 находившейся в 

<

Адрес> (более точное место не установлено), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, решил уклониться от административного надзора.

Желая уклониться от административного надзора, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, действуя умышленно, с Дата по Дата без предупреждения, уведомления и согласия межмуниципального отдела 

<

Адрес>», самовольно оставил избранное им место жительство, пребывания, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, стал проживать по другим адресам в 

<

Адрес>, скрывая свое местонахождение до Дата - момента установления сотрудниками полиции его местонахождения, тем самым, уклонившись от исполнения установленных судом ограничений.

Таким образом, ФИО1 с Дата по Дата уклонился от административного надзора, лишив контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, на основании ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым на основании решения 

<

Адрес> от Дата в отношении него установлен административный надзор на три года, с административными ограничениями: являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данное решение он не оспаривал, хотя с ним не был согласен. В Дата встал на регистрационный учет в 

<

Адрес>. В конце Дата переехать в 

<

Адрес>, где проживал и работал. О своем переезде уведомил сотрудников полиции 

<

Адрес>, написал соответствующее заявление. В конце Дата был поставлен на профилактический учет в 

<

Адрес>» по категории учета «административный надзор». При постановке на учет был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом № 64-ФЗ от Дата, о чем ему было вынесено письменное предупреждение, - что в случае допущения им нарушений административных ограничений и совершения правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а также в случае уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С Дата перестал являться на отметку в отдел полиции, понимая, что уклоняется от исполнения возложенных на него судом административных ограничений. В начале Дата, более точную дату назвать не может, с адреса своего проживания: 

<

Адрес> - съехал, так как устал от контроля со стороны сотрудников полиции. О перемене своего места жительства никого не уведомил, хотя процедура написания заявления ему известна, ранее он неоднократно писал заявления на смену места жительства. Абонентским номером телефона он не пользовался после того как съехал, телефон оставил в 

<

Адрес>, никого об этом уведомлять не стал, чтобы его не искали сотрудники полиции. Родственников на территории 

<

Адрес> у него нет. После того, как он съехал, стал проживать у своего знакомого на территории 

<

Адрес>, с которым совместно употребляли алкогольные напитки, ему он также ничего не говорил, что находится под административным надзором и что его будут искать сотрудники полиции, так как не хотел, чтобы его нашли. С Дата в медицинских учреждениях на стационарном лечении нигде не находился, серьезных причин, по которым он не приходил на отметку в 

<

Адрес>» - назвать не может. О том, что находится в розыске - узнал Дата от сотрудников полиции метрополитена, когда возвращался с работы. Дата самостоятельно прибыл в 

<

Адрес>», написал заявление на смену места своего пребывания, указав адрес реабилитационного центра по адресу: 

<

Адрес>. Вину в том, что он умышленно уклонялся от исполнения наложенных на него судом административных ограничений по административному надзору, признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 48-51/.

Приведенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал в части обстоятельств уклонения, но сам факт допущенного им уклонения от административного надзора и свою вину в этом - признал, в содеянном раскаялся. 

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что она является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора 

<

Адрес>». Дата на временный учет в 

<

Адрес>» в связи со сменой места жительства согласно маршрутному листу Номер от Дата, выданному ОМВД России по 

<

Адрес>, был поставлен поднадзорный ФИО1 Дата г.

<

Адрес> постановке на учет указал адрес проживания – 

<

Адрес>. В Дата ФИО1 совершил тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена. За совершение двух административных правонарушений в течение одного года в отношении него решением 

<

Адрес> от Дата установлен административный надзор на три года, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на регистрационный учет Дата ФИО1 были разъяснены его права и обязанности по административному надзору, а так же что для выезда, либо кратковременного проживания по другому адресу в пределах 

<

Адрес>, он должен обратиться с заявлением в Межмуниципальный отдел 

<

Адрес>», также ФИО1 под подпись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому, он должен был два раза в месяц являться на регистрацию - каждый первый и третий вторник месяца с 10 до 17 часов, так же был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 

Последний раз поднадзорный ФИО1 был на отметке в 

<

Адрес>» Дата, на последующую отметку - Дата - он не явился. О смене места жительства ФИО1 никого не предупреждал, за маршрутным листом на выезд не обращался, на телефонные звонки не отвечал. При проверке его адреса проживания – 

<

Адрес>, было установлено, что по данному адресу он не проживает. Дата ФИО1 был выставлен в оперативный розыск, а дело административного надзора было приостановлено. 

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольно оставил место жительства, на регистрацию в Межмуниципальный отдел 

<

Адрес>» не являлся, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ /л.д. 37-38/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что он является старшим участковым уполномоченным 

<

Адрес>». В его обслуживании находятся административные участки: 

<

Адрес>, к которому относится 

<

Адрес>. Дата на профилактический учет в 

<

Адрес>» в категорию учета «административный надзор» был поставлен ФИО1 Дата г.р., по адресу: 

<

Адрес>. На основании решения 

<

Адрес> 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1, Дата года рождения, установлен административный надзор на три года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С данным гражданином была налажена работа профилактического характера, нарушений допущено не было. С Дата данный гражданин перестал являться на отметки в 

<

Адрес>». При проверке адреса проживания ФИО1 было установлено, что с данного адреса он съехал, никого не уведомив о своем новом адресе проживания. ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, самовольно оставил место жительства, на регистрацию в Межмуниципальный отдел 

<

Адрес>» не являлся, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ /л.д. 35-36/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что по адресу: 

<

Адрес>, находится принадлежащий ему дом, а так же постройка, где проживают люди, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, которым он предоставляет место для проживания и работу. В конце Дата к нему мне обратился ФИО1, оказавшийся в подобной ситуации. По началу у него не было к Михаилу замечаний, но потом он стал злоупотреблять спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения - перестал выходить на работу. Для того, чтобы ФИО1 был на связи, им был приобретен мобильный телефон с абонентским номером Номер, который находился в пользовании Михаила. Ему было известно, что ФИО1 состоит под административным надзором, он ходил на отметки в отдел полиции, его проверяли сотрудники полиции по месту его проживания. Дата Михаил съехал с данного адреса, оставив мобильный телефон. Около 5 дней он прожил на какой то ферме в 

<

Адрес>, после чего оттуда съехал, о его дальнейшей судьбе - не известно /л.д. 39-42/.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

- рапорт старшего участкового уполномоченного 

<

Адрес>» капитана полиции Свидетель №3 от Дата, в котором он доложил, что в действиях состоящего под административным надзором ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ /л.д. 5/, 

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора группы по осуществлению административного надзора 

<

Адрес>» капитана полиции Свидетель №2 от Дата, в котором она доложила, что в действиях состоящего под административным надзором ФИО1, Дата года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ /л.д. 6/, 

- справка Номер от Дата об освобождении ФИО1 из 

<

Адрес> /л.д. 11/,

- решение 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в соответствии с Федеральным законом от Дата Номер – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, Дата года рождения, установлен административный надзор на срок 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации /л.д.13-14/,

- предупреждение от ДатаДата под подпись ФИО1 ознакомился с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом. Так же ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ /л.д.19/,

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО1 надлежало являться на регистрацию в 

<

Адрес>» 2 (два) раза в месяц, каждый первый и третий вторник месяца с 10:00 часов до 17:00 часов /л.д. 18/,

- регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которого ФИО1, Дата года рождения Дата поставлен на регистрационный учет, Дата на регистрацию не явился /л.д. 20/.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение Федерального Закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно уклонялся от административного надзора, лишив контролирующий орган возможности контроля за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными. Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указывал о наличии таковых и сам подсудимый.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Кроме того, как показала в судебном заседании дознаватель Свидетель №1, ей проводился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в строгом соответствии с требованиями Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом, показания давал в свободном рассказе, отвечал на уточняющие вопросы, добровольно и самостоятельно, без оказания на него морального и физического давления. После составления текста протокола допроса, знакомился с ним и ставил свои подписи. Замечаний, жалоб не высказывал, в последующем на ее действия жалоб также не приносил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны им добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей и самого ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Суд полагает, что не проживание подсудимого по месту жительства (пребывания) и неявка в установленный срок для регистрации в ОВД имело место в целях уклонения от административного надзора, на что указывают умышленные действия подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно и не удовлетворительно (л.д. 58,59, 60), не Номер а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание - судом не усматривается.

В соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от Дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения 

<

Адрес> от Дата, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от Дата N 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору 

<

Адрес> 

<

Адрес> от Дата - двух и более административных правонарушений против порядка управления. 

Таким образом, судимость по приговору суда от Дата стала, в том числе, основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации - суд не усматривает.

Суд не усматривает также и оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Слайковской Е.В. в ходе следствия в сумме 4674 рубля признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части постановления следователя от Дата (л.д. 85) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При том, в описательно-мотивировочной части названного постановления дознавателя указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и считать назначенное ФИО1 наказание отбытым. 

В связи с зачетом срока содержания под стражей ФИО1 в счет назначенного наказания, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, осужденного ФИО1 - освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-31/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области