ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 28 июня 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Максяшева А.А., потерпевших М.Т.А., М.К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Алексеева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ст.319 УК РФ), применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст.318 УК РФ), убийство - умышленное причинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут 22 июля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного кабинета №8 Отделения МВД РФ по Шемышейскому району, по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.

<

...>, куда он, будучи отстраненным от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков опьянения, был доставлен инспекторами ДПС Ш.С.А. и Н.А.И. для составления протокола об административном правонарушении, осознавая, что старший лейтенант полиции Ш.С.А. назначенный на должность приказом начальника Отделения МВД РФ по Шемышейскому району №98л/с от 31 декабря 2014г, наделенный полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, осуществлению надзора за дорожным движением, осуществлению охраны общественного порядка, по выявлению лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, задержанию транспортных средств и отстранению водителей от их управления в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, являлся согласно ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года и занимаемой должности представителем власти, наделенным правами и полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, с целью унижения его чести и достоинства, как представителя власти, стал публично, в присутствии гражданских лиц - Н.С.Н. и П.Я.В., а также лейтенанта полиции Н.А.И., помощника оперативного дежурного Отделения МВД РФ по Шемышейскому району А.А.С., участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД РФ по Шемышейскому району Е.А.В., умышленно оскорблять старшего лейтенанта полиции Ш.С.А. нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, при этом на неоднократные требования последнего о прекращении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 не реагировал и продолжал публично высказывать оскорбления в адрес представителя власти - старшего лейтенанта полиции Ш.С.А., оскорбляя тем самым его честь и достоинство как сотрудника полиции. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ. 

Он же, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут 22 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного кабинета №8 Отделении МВД РФ по Шемышейскому району, по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, р.

<

...>, в процессе совершения публичного оскорбления представителя власти Ш.С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольным фактом его привлечения к административной ответственности, осознавая, что старший лейтенант полиции Ш.С.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, высказывая словесно угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, умышленно, нанёс не менее одного удара лобной частью головы в область переносицы старшему лейтенанту полиции Ш.С.А., причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде гиперемии в области переносицы, которая в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. за №194-н», имеет признаки телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью человека. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. 

Он же, в период времени с 22 часов 00минут 19 августа 2018 годадо 07 часов 20 минут 20 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры с М.А.А., произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, решил совершить убийство М.А.А. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти М.А.А., ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, вооружившись, находящимся при себе ножом с двухсторонней заточкой клинка, взяв его в руки, умышленно нанес клинком вышеуказанного ножа не менее четырех ударов в область передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей М.А.А., причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в 5,0 см. правее от срединной линии, в 6 см. ниже от соска, в 115 см. от подошвенной поверхности стопы, длиной 3,7 см., продолжающееся раневым каналом в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, сердца, направлением раневого канала спереди назад справа налево и чуть сверху вниз, глубиной не менее 9,0 см.; проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в центре на уровне средней линии, в 115 см. от подошвенной поверхности стопы, углообразной формы с длиной частей 1,6 см. и 1,8 см. соответственно, продолжающееся раневым каналом в грудную и брюшную полость, с повреждением правого купола диафрагмы, левой доли печени, направлением раневого канала спереди назад, чуть слева направо и чуть сверху вниз, глубиной не менее 9,0 см., которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с пунктами 6.1.9., 6.1.10., 6.1.16. (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью;

-скальпированную рану на ладонной поверхности правой кисти, без повреждения магистральных сосудов и мышц, повлекшую легкий вред здоровью, царапину левого лучезапястного сустава, не причинившую вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоящие. В результате вышеуказанных умышленных насильственных действий ФИО1, потерпевший М.А.А. скончался через непродолжительный период времени на месте происшествияот двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившихся острой кровопотерей, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.85-86) следует, что ФИО2 22.07.2018г. находился на роднике «Семь ключей» в Шемышейском районе. Познакомился с двумя людьми, которые угостили его крепким спиртным напитком. Он выпил примерно 30 грам. Потом поехал в г.Городище. на дороге его остановил сотрудник ДПС Ш.С.А., с ним был напарник Н.А.И.. У него с Ш.С.А. произошел конфликт. Ш.С.А. заметил, что он находится в состоянии опьянения, сказал, что составит протокол. Его в наручниках доставили в отделение полиции р.п.Шемышейка. в присутствии других сотрудников и понятых, он оскорблял Ш.С.А. нецензурными словами. Тот предупреждал, что находится при исполнении должностных обязанностей. До того, как стал оскорблять Ш.С.А., его держали в наручниках 3 часа, он был сильно измучен. Ш.С.А. сам сначала оскорблял его нецензурно. 

В протоколах очных ставок, проведенных в ходе предварительного расследования с ФИО1 и потерпевшим Ш.С.А.. ( (т.1 л.д.96-100), свидетелями ФИО3 ( т.1 л.д.90-95), ФИО4 (л.д.115-119), ФИО5 (т.1 л.д.120-124) ФИО1 не отрицал факт оскорбления инспектора ДПС Ш.С.А., ссылаясь на то, что испытывал сильную боль от наручников, и отрицал нанесение удара Ш.С.А. 

Будучи допрошенным 10.10.2018 года ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При допросе 16.04.2019г. ФИО1 вину по ч.1 ст.105 УК ПФ признал, но от дачи показаний также отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т2 л.д.240, т.4 л.д.74).

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что они частично соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей. Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш.С.А. в судебном заседании показал, что 22 июня 2018 года совместно со своим напарником Н.А.И. находился на службе в ОтдМВД России по Шемышейскому району. От жителя с.М.Норка поступило сообщение, о том, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21044 

<

номер> управляет им в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в указанном направлении. Около 20ч на 7км дороги направлением р.п.Шемышейка - родник «семь ключей» увидели машину, про которую говорилось в сообщении, остановили ее. Водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, отказывался выйти, предъявить документы, вел себя агрессивно и противоправно, разговаривал на повышенных тонах. Выйдя из машины, отказывался пройти в патрульный автомобиль. Он предупредил ФИО6, что может применить к нему физическую силу, тот не реагировал и их законные требования не выполнял, размахивал руками, хватался за форменную одежду. Он вынужденно применил прием - загиб руки за спину, в какой-то момент увидел, что в кармане у ФИО6 нож. Вместе с Н. надели на ФИО6 наручники и доставили в отделение полиции по Шемышейскому району. По прибытии в кабинете №8 стали составлять административный материал в присутствии понятых. ФИО6 продолжал вести себя агрессивно, угрожал, оскорблял, замахивался руками, высказывал намерение ударить. Он много раз просил ФИО6 успокоиться, предупреждал об ответственности за такое поведение, но тот не успокаивался. На ФИО6 пришлось надеть наручники. Несмотря на это ФИО1 подошел близко к нему и, высказывая в его адрес намерения причинить ему телесные повреждения, а именно удушить, нанес удар лбом в область переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО6, находясь в агрессивном состоянии в присутствии понятых и сотрудников полиции стал обзывать его словами нецензурной брани, оскорбляющими его честь и достоинство как сотрудника полиции. Также из показаний потерпевшего следует, что одет он был в обмундирование сотрудника полиции. Оскорбления в его адрес, а также применение насилия ФИО6 осуществил в присутствии прямых очевидцев - понятых П.Я.В. и Н.С.Н., а также сотрудников полиции Н.А.И., А.А.Н., Е.А.В. Оскорбления, которые высказывал в его адрес ФИО6., являются для него обидными и унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции.

Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании показал, что 22.07.2018г. в вечернее время присутствовал в качестве понятого в отделении полиции при составлении административного протокола на ранее незнакомого ему ФИО1, который внешне был явно пьян. Вторым понятым был П.Я.В.. В их присутствии, а также в присутствии других сотрудников полиции, ФИО6 вел себя агрессивно по отношению к инспектору Ш.С.А., грубил, размахивал руками, на неоднократные требования Ш.С.А. успокоиться и прекратить свои противоправные действия, ФИО6 не реагировал. Потом ФИО6, выражая недовольство тем, что его остановили и доставили в полицию, обвиняя Ш.С.А. в том, что теперь привлекут к административной ответственности, подошел к Ш.С.А. и стал замахиваться на него руками, при этом оскорблял его нецензурно. Сотрудники его неоднократно предупреждали об ответственности, но тот не успокаивался. Поэтому на ФИО6 надели наручники, посадили на стул, но тот резко поднялся и ударил Ш.С.А. лбом в лицо, в область переносицы. Было видно, что Ш.С.А. было больно. ФИО6 продолжил оскорблять Ш.С.А. разными нецензурными словами, стараясь унизить его, было понятно, что оскорбления Турецков адресовал непосредственно Ш.С.А..

Свидетель П.Я.В. в судебном заседании при допросе в качестве понятого подтвердил, что в его присутствии в служебном кабинете отделения полиции по Шемышейскому району, куда он был приглашен в качестве понятого, ранее незнакомый ему ФИО6, оскорблял нецензурно инспектора ДПС Ш.С.А., потом, находясь в наручниках и не имея возможности ударить руками, ударил его лбом в переносицу, причинив боль и покраснение кожи, угрожал еще причинением телесных повреждений, говорил, что удушит даже в наручниках. ФИО6 много раз успокаивали, говорили, что он может понести ответственность за свои действии, но тот не унимался, продолжал в адрес Ш.С.А. высказывать нецензурные, оскорбительные ругательства. Все происходящее в кабинете он снимал на камеру своего сотового телефона, эту запись он предоставил сотрудникам полиции.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании показал, что 22 июля 2018 года в вечернее время, вместе со своим напарником Ш.С.А. на 7 километре автодороги направлением р.п.Шемышейка - родник «семь ключей» останавливал автомашину марки ВАЗ 21044 

<

номер> под управлением ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. После остановки ТС ФИО6 сразу стал вести себя агрессивно и противоправно по отношению к инспектору Ш.С.А., грубил тому, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, отказывался пройти в патрульный автомобиль. На неоднократные требования Ш.С.А. прекратить свои противоправные действия и предъявить документы не реагировал. Они ФИО6 предупредили о возможном применении физической силы в случае продолжения его действий. Ш.С.А., пресекая действия ФИО6, применил к нему загиб рук за спину, но тот продолжал оказывать сопротивление, оторвал у Ш.С.А. нагрудный значок. Потом Ш.С.А. крикнул, что у ФИО6 нож. Он (Н.) увидел складной нож в руке ФИО6, выбил его. Они надели на ФИО6 наручники, усадили в патрульный автомобиль и доставили в отделение полиции. Там, в кабинете № 8 ФИО6 продолжил вести себя противоправно по отношению к инспектору Ш.С.А., грубил, размахивал руками, постоянно выражался в его адрес нецензурно и оскорбительно. Все это он делал в их присутствии, и присутствии двух понятых. К ФИО6 вновь применили наручники, но он продолжал угрожать инспектору Ш.С.А., оскорблял его словесно. Ш.С.А. несколько раз предупреждал ФИО6 об ответственности за такие действия, но тот не успокаивался.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что вечером 22 июля 2018 года он находился на суточном дежурстве и был при исполнении своих служебных обязанностей. Около 20 часов 10 минут, позвонил инспектор ДПС Н.А.С. и сообщил, что тому необходима помощь при задержании водителя ФИО6, который находится в состоянии алкогольного опьянения и оказывает неповиновение сотрудникам полиции. Он вместе с помощником оперативного дежурного А.А.С., выехал в с.М.Норка, но до их приезда Ш.С.А. и Н. смогли усадить ФИО6 в патрульный автомобиль и привезли в отделение полиции примерно в 21 час. Материал в отношении ФИО6 составляли в кабинете №8, где ФИО6 вел себя агрессивно, матерился и оскорблял инспектора Ш.С.А., грубил тому, высказывал в адрес Ш.С.А. угрозы применения насилия, говорил, что задушит того. Во время составления документов он вышел из кабинета в коридор. Находясь в коридоре, он услышал шум и крики, доносившиеся из кабинета инспекторов ДПС. Войдя в кабинет, он увидел, что сотрудники полиции положили ФИО6 на стол, на руках у того уже были надеты наручники. Потом ФИО6 усадили на стул, но тот встал со стула и примерно в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут, в его присутствии, а также в присутствии вышеуказанных лиц, стал оскорблять сотрудника полиции Ш.С.А. словами нецензурной брани, оскорбляющими честь и достоинство сотрудника полиции, а потом ударил своим лбом в переносицу Ш.С.А.. 

Свидетель А.А.С. в суде подтвердил, что вместе с Е.А.В. в вечернее время 22 июля 2018 года выехал для оказания помощи сотрудникам ДПС Ш. и Н., когда те доставляли в отделение полиции нетрезвого водителя. После доставления ФИО1 в отделение, видел, как тот вел себя агрессивно по отношению к инспектору Ш.С.А., обзывал его, оскорблял нецензурно. На требования успокоиться не реагировал. ФИО6 намахивался на Ш.С.А., говорил, что задушит его даже в наручниках, 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.В. (т.1 л.д.110) и Н.А.И. (л.д.11-112) следует, что 22 июля 2018 года, примерно в 17 часов 30 они находились на роднике «Семь ключей» в Шемышейском районе. На роднике встретили мужчину, как в последующем узнали фамилия ФИО6. Последний был сильно пьяный. Они побыли на роднике примерно до 20 часов, после чего поехали к себе домой в 

<

адрес>. Проезжая мимо с.М.Норки, на дороге увидели патрульный автомобиль ДПС, рядом с данным автомобиле находились двое инспекторов ДПС. Кто-то из сотрудников ДПС поднимал головной убор с земли. Рядом с патрульным автомобилем также находился автомобиль марки ВАЗ 21044 

<

номер> Сотрудники полиции остановили их и сообщили, что водитель оказывал тем сопротивление при задержании. Внутри патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, которого они видели на роднике - ФИО6, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 вел себя агрессивно, кричал на сотрудников полиции, грубил, бил ногами по панели автомобиля и по полу. Сотрудники полиции успокаивали его, но тот не слушал. Потом в их присутствии сотрудники ДПС составили в отношении ФИО6 протокол отстранения от управления транспортным средством, они с ним ознакомились и поставили в нем свои подписи. После чего поехали к себе домой. ФИО6 никто из сотрудников полиции не бил, телесных повреждений ФИО1 никто не причинял. На здоровье ФИО6 не жаловался, был пьян, вел себя агрессивно и вызывающе. 

Кроме показаний потерпевшего Ш.С.А. и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст. 319 УК РФ, подтверждена письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №16 от 26.07.2018г. у Ш.С.А. имелись следующие повреждения: ушиб первого пальца левой кисти, гиперемия в области переносицы. Эти телесные повреждения могли образоваться 22.07.2018 Вышеуказанные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.38-39).

Согласно протоколу от 27.07.2018г. осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств две видеозаписи с телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета, принадлежащего П.Я.В. под названием 

<

номер> от 22 июля 2018 г., время 20:56:06, и 

<

номер> от 22 июля 2018 г., время 21:14:58. Участвующий в осмотре свидетель П.Я.В. пояснил, что на запечатленных видеозаписях он узнал себя, сотрудника ДПС Ш.С.А., пьяного водителя ФИО1, помощника оперативного дежурного А.А.С., сотрудника ДПС Н.А.И., а также второго понятого Н.С.Н. (т.1 л.д. 71-74, 76-77).

Обращение Ш.С.А. 23.07.2018г. в медицинское усреждение ГБУЗ «Шемышейская больница» 23.07.2018г. с жалобами на боль в пальце и переносицы, зафиксировано в журнале регистрации амбулаторных больных «Шешышейская участковая больница» от 23.07.2018. (Т1 л.д. 29-32).

События остановки ФИО1, доставления в отделение полиции, поведение ФИО1 отражены в рапорте инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБД ОтдМВД России по Шемышейскому району старшего лейтенанта полиции Ш.С.А. от 22.07.2018 года (т.1 л.д.8).

Копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении) подтверждается факт привлечения его к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 22.08.2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также привлечения его постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от 23.07.2018г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. (т4 л.д.125-126, 128, 130, 132, 144-146).

Согласно выписке из приказа №98 л/с от 31.12.2014 года, Ш.С.А. приказом МО МВД РФ «Шемышейский» № 98 л/с 31.12.2014 года, назначен на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шемышейскому району. (т4 л.д.151).

Согласно Должностной инструкции инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шемышейскому району Ш.С.А., утвержденной 04.10.2017 года Начальником ОтдМВД России по Шемышейскому району инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) должен участвовать в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка; принимать участие в проводимых рейдах по надзору за дорожным движением, выявлениям нарушений в сфере дорожного движения, исполняя при этом обязанности и функции сотрудника дорожно-патрульной службы. (т4 л.д.152-157).

Согласно информации ОтдМВД России по Шемышейскому району от 

<

дата> 

<

номер>, инспектор (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД МВД РФ по Шемышейскому району старший лейтенант полиции Ш.С.А. находился на службе с 06 часов 00 минут 

<

дата> до 01 часа 00 минут 

<

дата> и был при исполнении своих служебных обязанностей. (т.4 л.д.160).

Согласно распоряжению врио начальника ОтдМВД России по Шемышейскому району от 27.06.2018 года №51, из которого следует, что на территории обслуживаемой ОтдМВД России по Шемышейскому району 01, 06, 07, 08, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 27, 28, 29 июля 2018 осуществлялось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель». (т.4 л.д.161-162).

Также показаниями потерпевших и свидетелей доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Потерпевшая М. Та, в судебном заседании показала, что является родной сестрой М.А.А., который при жизни проживал с З.Н.А. на съемной квартире, принадлежащей Б.Е.Ф., по адресу: 

<

адрес>. По характеру М.А.А. тихий, спокойный и добрый человек, готовый всегда прийти на помощь. До смерти видела брата последний раз 

<

дата>. О смерти последнего узнала от Н.В.В.. У них с братом были близкие отношения, смертью брата ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 300000 рублей. Кроме того она понесла расходы на похороны, которые желает взыскать с виновного.

Потерпевший М.К.А. показал в судебном заседании, что умерший М.А.А. его родной брат. Он проживал отдельно на сьемной квартире, был очень добрым, отзывчивым человеком, спокойным и сдержанным по характеру. Причиненные ему моральные страдания смертью брата оценивает в 100000 рублей. 

Свидетель М.В.С. показал, что покойный М.А.А. его дядя. При жизни он с ним общался. До смерти последнего был у него в гостях примерно 2 недели назад. Они немного пообщались, выпили пива. Адам был тихий, спокойный, добродушный и безобидный человек. Когда Адам был в состоянии алкогольного опьянения, то Адам никогда не скандалил, всегда ложился спать. 

Свидетель З.Н.А. показала в судебном заседании, что с мая 2018 года они сожительствовали с М.А. и вместе проживали в 

<

адрес>. А. был тихий, спокойный, безобидный человек. У них в квартире никогда не было конфликтов. Спиртным не злоупотреблял, лишь по выходным выпивал пиво. С 

<

дата> она находилась на стационарном лечении в больнице в г.Пензе. С А. созванивалась каждый день по телефону. 

<

дата> она разговаривала с ним по телефону около 22 часов, по голосу поняла, что тот был пьян. Во время разговора не слышала посторонних голосов, музыки или звука от телевизора. Уже прощаясь, услышала звук звонка в дверь и голос Адама «привет, проходи». Ее он попросил позвонить утром и разбудить его, она звонила, но никто не отвечал. От Б.Е.Ф. узнала об убийстве.

Свидетель Б.Е.Ф. в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности квартира, расположенная в 

<

адрес>. Эту квартиру снимал М.А.А., который проживал там со своей сожительницей -З.Н.А.. С М. он был знаком давно, они ходили друг к другу в гости, вместе подрабатывали, порой употребляли спиртное. А. может охарактеризовать как доброго, спокойного, безобидного человека и надежного друга. За все время их общения он ни разу не был свидетелем того, чтобы А. с кем-то конфликтовал, ссорился. К М. приходили иногда Н.В.В., Р.А.Ф., ФИО2, проживавший в соседней квартире. 19 августа они выпивали с Адамом в квартире. Н. в это время была в больнице в г.Пензе. Около 9 часов к ним пришел ФИО6. Вместе они выпили пива, потом он ушел, но сказал, что придет вечером помыться в душе. Около 18 часов он пришел в квартиру к А., там А. и ФИО6 пили самогон. Он с ними не пил, помылся и ушел. Перед этим М. просил его утром разбудить. На следующее утро примерно в 7 часов он стал звонить М., чтоб разбудить, но тот не отвечал. Пошел к нему в квартиру, стучал, звонил, никто не ответил, оказалось, что дверь открыта. Войдя в квартиру, увидел лежащего на полу М., подумал, что тот спит пьяный. Потрогал, тело было окоченевшим, крови не заметил, в квартире был беспорядок на столе, сломан стул. Он пошел за ФИО6, вместе они пришли еще раз в квартиру, убедились, что А. мертв и позвонили в полицию и скорую. ФИО1 также характеризует положительно.

Свидетели Р.А.Ф. и Н.В.В. в суде показали, что 19 августа 2018 года вечером, около 19 часов 30 минут вместе ходили к М.А. посидеть и выпить пива, позже к ним пришел сосед М. - ФИО2 и принес самогон, который они выпили. Но Р.А.Ф. пожаловался, что ему стало плохо, и они ушли. В их присутствии у М. в квартире ссор не было. 

Свидетель Д.Р.Ф. показал в суде, что с М.А.А. был хорошо знаком, вместе работали. 18 августа 2018 года виделся с ним до обеда, вместе заходили в магазин «Магнит», где М. купил три бутылки пива по 1.5 литра. Вечером того же дня вместе ловили рыбу на плотине, потом разошлись по домам. На следующий день узнал о смерти Адама.

Свидетель М.Л.И. в судебном заседании показала, что на протяжении более 15 лет сожительствовала с ФИО1 По соседству с ними в одном подьезде проживал М.А.. 19 августа 2018 года ФИО6 и М. вместе употребляли спиртное в квартире у А.. При этом ФИО6 несколько раз брал из дома самогон, за что она на него ругалась. Возвратившись домой около 22 часов, ФИО6 был несколько возбужден, но ничего ей не рассказывал, лег спать. О смерти Макаревича узнала на следующий день от Б.Е.Ф., которой пришел к ним с утра.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Л.И., данных ею на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий (т.3 л.д.35-37, 38-40) следует, что 19 августа 2018 года в вечернее время ее сожитель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течении дня распивал спиртное совместно с Б.Е.Ф. и М.А., в квартире последнего, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО6 вновь пошел в квартиру к М.. Затем дважды ФИО6 приходил домой за самогоном. Около 23 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зашел домой, взял со стиральной машины, которая расположена при входе в квартиру, резиновые медицинские перчатки белого цвета, одел их на руки и вышел, она даже не успела ничего спросить. Затем, примерно около 24 часа, ФИО1 зашел домой, она подошла к последнему, ФИО1 сильно нервничал, сразу же стал снимать с себя всю одежду, перчатки, она обнаружила, что вся одежда и перчатки были в крови. Она очень испугалась, спросила ФИО1: «что случилось, ты что кого-то убил?», на что ФИО1 сказал что убил М.А.А., но какие-либо обстоятельства произошедшего ФИО1 ей не рассказывал, последний сказал чтобы она быстро шла выкидывать куда-нибудь его одежду, которая была вся в крови, ФИО1 собрал всю одежду и перчатки в мешок и отдал ей. Так как она была в состоянии испуга и паники, она взяла мешок и вышла на улицу, на улице было темно, она пошла в сторону здания РДК г. Городище, увидела там мусорный контейнер и выкинула мешок с окровавленной одеждой ФИО1. Затем она зашла домой, ФИО1 уже лежал на кровати, спал, она не стала будить ФИО1, так как тот был слишком сильно пьян. Утром 20 августа 2018 года, к ним в квартиру постучался Б.Е.Ф. и сказал, что М.А.А. умер. ФИО1 пошел совместно с Б.Е.Ф. в квартиру к М.А.А. после чего они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 говорил, что М.А.А. убили. В последующем, она ругала ФИО1, говорила, что его за это посадят, но ФИО1 просил ее чтобы она никому не рассказывала. Из-за чего ФИО1 убил М.А.А. ей не известно. Какие-либо обстоятельства убийства ей не известны, возможно, они обсуждали с ФИО1 какие-либо нюансы, но в настоящий момент она уже не помнит. Так как она не может в себе это все держать, она рассказала о случившемся своей дочери - Н.С.В. и матери ФИО1 - Т.Л.С.. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель М.Л.И. указала и продемонстрировала, каким образом ФИО1 надевал перчатки, а позже снял с себя и сложил вещи в черный пакет, который она выбросила в мусорный контейнер, расположенный рядом с РДК (т3 л.д.51-63).

Оглашенные в судебном заседании показания и содержание протокола проверки показаний на месте свидетель М.Л.И. подтвердила в полном объеме, указав на правдивость отраженных в них сведений.

Свидетель Н.С.В. в судебном заседании показала, что является дочерью М.Л.И. На протяжении более 15 лет ее мать проживает с ФИО1, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Подробностей убийства М.А.А., проживавшего по соседству с ФИО6, она не знает, но впоследствии мать ей рассказала, что в тот вечер ФИО6 возвратился взволнованным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.С.В., данных ею на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий (т.3 л.д.67-69) следует, что 10 октября 2018 года, ее мама - М.Л.И., в ходе разговора с ней рассказала ей, что 19 августа 2018 года, ФИО1, пришел поздно домой, снял с себя всю одежду, положил в пакет и сказал ее матери, чтобы та выкинула одежду. Она спрашивала свою маму: «Получается ФИО1 убил М.А.А.?», на что мама отвечала ей, что, наверное. Мама сказала, что та вышла на улицу с пакетом, в котором находилась одежда ФИО1, а именно мама сказала, что в пакете находились тапочки и штаны, были ли они в крови или нет, мама ей вроде не говорила, после чего ее мама сказала, что отнесла пакет в парк, за здание РДК, где выкинула пакет в мусорный контейнер. Мама сильно плакала, больше ей ничего не рассказывала, она старалась больше ничего и не спрашивать, так как мама была в взволнованном состоянии.

Свидетель Е.В.В. в судебном заседании показал, что с ФИО6 знаком давно, характеризует последнего положительно. ФИО6 занимался ремонтом автомашин в своем гараже, он заходил туда иногда за различными инструментами. Примерно в июне он заходил в гараж к ФИО6, видел там ФИО6 и М.А., они собирали в гараже метал на сдачу. ФИО6 был сильно расстроен, сказал, что у него диагностировали рак, что на операцию надо денег, поэтому все распродавал. Об обстоятельствах смерти М.А.А. ему все известно только по слухам. 22 августа 2018 года, в обеденное время, в их двор приехали сотрудники полиции, которые ходили по всем дворам в округе, что-то там искали. Его сын А., 

<

дата>., в это время играл во дворе дома. Вечером сын вернулся домой и рассказал ему, что когда днем играл во дворе дома, то нашел около котельной, расположенной недалеко от их дома, примерно в 20 метрах от гаража ФИО2 нож. О данном ноже его сын рассказал кому-то из сотрудников полиции, которые находились в их дворе. Найденный нож ему впоследствии показывали сотрудники полиции. Нож он узнал, поскольку неоднократно видел его в гараже у ФИО6. ФИО2 хвалился ему данным ножом, говорил, что самостоятельно переделал данный нож под «финку», при этом пытался показать, как нож легко входит в доску. Поэтому, нож хорошо отложился у него в памяти. Длиной он примерно 20- 25 см, лезвие ножа заточено с двух сторон. Рукоятка ножа из текстолитового или эбонитового материала, окрашена в темно-коричневый цвет, крепится к лезвию при помощи двух металлических заклепок. 

Свидетель И.Э.И., в судебном заседании показал, что являлся понятым при изъятии обнаруженного недалеко от гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес> ножа. В его присутствии нож описали, упаковали, он и второй понятой расписались на упаковке и в протоколе. На вид нож был бывшим в употреблении. Рукоятка ножа бала коричневого цвета, крепилась к клинку при помощи двух металлических заклепок. Длина клинка ножа составляла около 20 см, а ширина клинка 2 см. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля З.Г.В. подтверждается, что последний являлся понятым при осмотре места происшествия, за гаражами, напротив 

<

адрес>, в ходе чего был обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, основной приметой которого было то, что лезвие ножа имело двустороннюю заточку. На ноже имелись следы краски. Рукоятка ножа бала коричневого цвета, крепилась к клинку при помощи двух металлических заклепок. Длина клинка ножа составляла около 20 см, а ширина клинка 2 см. Указанный нож был изъят следователем был помещен в картонную коробку, которая была опечатана (т4 л.д.92-94)

Свидетель Т.Л.С. показала, что подсудимый его сын. Он очень положительный, добрый и отзывчивый человек, готовый прийти на помощь. Не злоупотреблял крепкими спиртными напитками, в последнее время он был сильно озабочен состоянием своего здоровья, полагая, что у него рак.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данного свидетеля на предварительном следствии усматривается, что ее сын - ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с М.Л.И., последние проживали вместе на протяжении 15 лет. 19 августа 2018 года, она приходила на похороны к А.Н., которые проходили по адресу: 

<

адрес>. На похоронах к ней подходил ее сын - ФИО1, спросил 200 рублей на пиво, она дала 200 рублей. После похорон она направилась сразу домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10-х числах октября 2018 года, от сожительницы ее сына - М.Л.И., она узнала, что 19 августа 2018 года, ФИО1 дал М.Л.И. черный пакет, в котором находились трико и тапочки, и попросил выкинуть данный пакет, что М.Л.И. и сделала. Как пояснила ей М.Л.И., та выкинула одежду в контейнер. Была ли одежда в крови или нет, ей не известно. Что в тот момент дословно ей говорила М.Л.И., она уже не помнит. (т4 л.д.34-36).

Кроме свидетельских показаний доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2018г.следует, что в 

<

адрес> в зальной комнате при входе справа обнаружен труп мужчины - М.А.А. Труп расположен на спине на полу между сервантом и столом. Ноги трупа согнуты в коленных суставах, правая рука согнута в локтевом суставе и находится на брюшной полости, левая рука вытянута вдоль туловища, голова трупа откинута назад, пальцы на руках сжаты. На трупе имеются следующие телесные повреждения: 2 проникающие колото-резанные раны в области грудной клетки шириной около 2 см. Под трупом следы красного вещества похожего на кровь. (т1 л.д.185-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, наоткрытом участке местности, в яме, на которую наброшены ветки и остатки перегнившей травы обнаружен нож. Острие лезвия ножа направлено на юго-запад. Клинок ножа 20 см с двухсторонней заточкой, самодельный. Рукоять ножа темного цвета, с двумя металлическими клепками. Ширина клинка составляет 2 см. В южном направлении от указанной ямы, где был обнаружен нож в 25 метрах расположен металлический забор, в 45 метрах расположен 

<

адрес>. На рукоятке ножа обнаружены следы в виде пятен краски белого цвета, а также следы вещества черного цвета похожего на битум (т 2 л.д.13-19).

В ходе осмотра 

<

дата> - из гаража, 

<

адрес> изъят срез доски, дверная ручка округлой формы, окрашенная в коричневый цвет, покрытая лаком со следами белой краски (т 2 л.д.22-30). Согласно протоколу выемки от 

<

дата> в здании ГБУЗ «ОБСМЭ изъяты вещи с трупа М.А.А.: футболка красного цвета со следами вещества красного цвета похожими на кровь; кофта синего цвета; брюки темного цвета; трусы темного цвета, носки синего цвета (т 2 л.д.111-116). В ходе обыска того же гаража от 27.09.2018г. изъяты банка со шпаклевкой автомобильной, соскоб краски с пола (т.2 л.д.190-194). Изъятые в ходе осмотров и выемки предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т 4 л.д.103-116)

Постановлением от 

<

дата> рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1(

<

данные изъяты>). Из акта прослушивания аудиозаписи разговора, записанного на оптический носитель «CD-R» от 

<

дата>, следует, что участие в разговоре, происходящем в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, принимают: ФИО1, жена ФИО1, мать ФИО1 Разговор записан в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе разговора ФИО1 подтверждает, что это он 19.08.2018г. убил М.А.А. (т3 л.д. 28-33).

В ходе осмотра предметов 07.09.2018г. осмотрен самодельный нож с лезвием длинной 20 см, имеющим двустороннюю заточку, шириной клика 2 см. Рукоятка ножа длинной 13 см, на рукоятке имеются две металлические клепки. Рукоять находиться в разобранном состоянии. На одной стороне рукояти имеются следы вещества белого цвета, в виде пятен, похожего на краску, а также следы вещества черного цвета, похожего на резинобитум. С другой стороны рукояти имеются следы вещества серого цвета, в виде напыления, похожего на краску. В ходе осмотра участвующее лицо - свидетель ФИО1 пояснил, что данный нож ему не принадлежит. Данный нож последний видел у М.А.А. в квартире 

<

дата> (т2 л.д.123-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11.2018г. прослушаны файлы, содержащиеся на CD-R диске, представляющие собой результаты оперативно-розыскной деятельности проведенной в отношении ФИО1 На аудиозаписях запечатлен разговор между мужчиной и женщиной, которые обсуждают между собой обыденные темы, моменты возбуждения в отношения ФИО1 уголовных дел по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийства М.А.А. (т3 л.д.113-148).

Свидетель Т.Л.С. при допросе 15.11.2018г подтвердила, что мужской голос, который слышен на данных аудиозаписях, принадлежит ее сыну - ФИО1, который разговаривал со своей сожительницей - М.Л.И.. Она не может ошибаться, что голос на аудиозаписях принадлежит ее сыну, так как голос сына, она очень хорошо знает.(т. 3 л.д.172-173).

По заключению эксперта №19/37/5-1 от 24.04.2019 дословное содержание разговоров, зафиксированного на фонограмме, пригодно для идентификационного исследования по голосу и речи. Фонограммы из файлов, содержащих образцы голоса и речи ФИО1,пригодны для идентификационного исследования участников разговоров поголосу и речи. Имеются голос и речь ФИО1, реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М1. Изменения, искажающие содержание разговоров, характер звучания акустической обстановки, последовательность событий или другую зафиксированную в них информацию, в фонограммы из всех представленных на исследование файлов после производства записи не вносились. (т 3 л.д.198-231).

Согласно заключению эксперта №1600-Э от 26.09.2018 при судебно-медицинском исследовании трупа М.А.А., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> лет, обнаружены следующие телесные повреждения; -проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в 5,0 см правее от срединной линии, в 6 см ниже от соска, в 115 см от подошвенной поверхности стопы (рана №1), длиной 3,7см, продолжающаяся раневым каналом в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, сердца, направление раневого канала спереди назад справа налево и чуть сверху вниз, глубиной не менее 9,0 см. -проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в центре на уровне средней линии, в 115 см от подошвенной поверхности стопы (рана №2), углообразной формы с длиной частей 1,6см и 1,8см соответственно, продолжающаяся раневым каналом в грудную и брюшную полость, с повреждением правого купола диафрагмы, левой доли печени, направление раневого канала спереди назад, чуть слева направо и чуть сверху вниз, глубиной не менее 9,0 см.

По данным медико-криминалистической экспертизы данные телесные повреждения образовались в результате двух ударных воздействий колюще-режущим орудием (предметом), с плоским клинком, имевшим, вероятно, двустороннюю заточку: одну острую кромку (лезвие) и противоположную, вероятно, также острую кромку - обух, заточенный с двух сторон (или скошенный с двух сторон), так как верхний конец ран выглядит остроугольным (с двумя надрезами), но более «расширенным», чем нижний остроугольный «лезвийный» конец. Частные признаки орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились (наличие зазубрин, сколов и т.п.). Сказанное подтверждается прямолинейностью кожных ран, ровными краями, остроугольным видом концов, наличием раневых каналов, характером повреждений тканей - повреждение сердечной сорочки, сердца, купола диафрагмы, левой доли печени. Направление раневых каналов спереди назад справа налево и чуть сверху вниз (рана №1), спереди назад, чуть слева направо и чуть сверху вниз (рана №2), что указывает на направление воздействия клинка, длину погруженной части клинка. Максимальной шириной погруженной части клинка около 3,7см (рана №1), длиной частей 1,6см и 1,8см (рана №2),, что подтверждается длиной кожных ран. Эти телесные повреждения как каждый в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается морфологическими свойствами (кровоизлияния без лейкоцитарной реакции по ходу ран сердца, печени, сердечной сорочки, купола диафрагмы, реактивные изменения в перифокальной зоне вышеперечисленных кровоизлияний свидетельствуют о возможной давности их образования не более 30 минут до наступления смерти) (по данным судебно-гистологического исследования). В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету, и мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и близким к таковым положениям тела. Колото-резанные повреждения сопровождались внутренним и наружным кровотечением. После образования данных повреждений совершение каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться, говорить и т.д.) потерпевшим не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере нарастания острой кровопотери. Образование данных телесных повреждений не характерно при падении из стоячего положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие предметы. Данная область доступна для нанесения собственной рукой.При исследовании одежды, на футболке обнаружены разрывы, которые соответствуют повреждениям на трупе, так же имеется дополнительный разрыв, который мог образоваться из-за появления складки. Кроме того, имелась скальпированная рана на ладонной поверхности правой кисти, без повреждения магистральных сосудов и мышц. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, не задолго до наступления смерти, от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, сопровождалось незначительным наружным кровотечением. Это телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Образование данных телесных повреждений не характерно при падении из стоячего положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие предметы. Данная область доступна для нанесения собственной рукой. Смерть М.А.А. наступила от двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившихся острой кровопотерей. Учитывая степень выраженности трупных явлений, изложенных в разделе «наружное исследование» настоящей экспертизы, смерть наступила за сутки до начала исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,3%. (т1 л.д.202-220).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> на рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 Происхождение пота, обнаруженного на рукояти ножа от потерпевшего М.А.А., свидетелей: М.В.С., Р.А.Ф., Н.В.В., Д.Р.Р., Б.Е.Ф., Д.Р.Ф. исключается (т 2 л.д.63-77).

По заключению эксперта №509мк от 01.10.2018, обнаруженные при исследовании трупа М.А.А.,

<

дата>.р., два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, купола диафрагмы, левой доли печени образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком, ширина следообразующей части клинка составила 37мм, согласно данным о длине повреждений; длина следообразующей части клинка составила 90мм (для обеих ран), согласно данным о глубине раневых каналов; наличие остроугольных концов у обеих ран может свидетельствовать о наличии у клинка двух лезвий - его двусторонней заточки; индивидуальные особенности орудия травмы в виде зазубрин, сколов - в свойствах колото-резаных ран не отобразились. Колото-резаные раны расположены в одной анатомической области, в непосредственной близости друг к другу, по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колющережущего орудия (предмета). Данные повреждения могли образоваться от двух ударных воздействий клинком «ножа с рукояткой коричневого цвета с двухсторонней заточкой», предоставленным на исследование; равно, как и от иного предмета с подобной характеристикой. При исследовании футболки с трупа М.А.А. на передней поверхности обнаружено три сквозных повреждения, результаты исследования которых (форма, размер, топография и морфология разделения нитей краевых и концевых петель и их элементарных волокон) свидетельствуют о том, что данные повреждения причинены колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком, ширина следообразующей части клинка составила около 24-21-22мм, без учёта слабых следовоспринимающих свойств трикотажа. Несоответствие в количестве повреждений на футболке и повреждений на теле М.А.А. (две колоторезаные раны на грудной клетке и три повреждения на футболке: повреждение №1 расположено справа, повреждения №2 и №3 - по центру) - может быть объяснено наличием складки на футболке в момент нанесения повреждений, об этом может свидетельствовать углообразная форма повреждения №2 и взаиморасположение повреждений №2 и №3. Данные повреждения на футболке могли образоваться от двух ударных воздействий клинком «ножа с рукояткой коричневого цвета с двухсторонней заточкой», предоставленным на исследование, равно, как и иным клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры. (т2 л.д.139-157).

По заключению эксперта №8/457; 5/458 от 01.10.2018 вещество с фрагментов рукоятки ножа и резинобитумная мастика, изъятые 22.08.2018 в ходе осмотра места происшествия, сходны между собой по морфологии (цвету, структуре), а также по качественному и количественному элементному составу, т.е. имеют общеродовую принадлежность. Вещество с поверхности фрагментов рукоятки ножа, может происходить как от представленной резинобитумной мастики в банке, так и от другой резинобитумной мастики с аналогичными характеристиками. Наслоение лакокрасочного материала серого цвета на поверхности фрагментов рукоятки ножа, однородно по цвету, по морфологическим признакам, а также по молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным материалом, находящемся в представленном баллоне с аэрозолью «Но1ех», верхним слоем серого цвета лакокрасочного покрытия, изъятого с переднего левого и заднего правого крыла автомашины ВАЗ-2104, а также лакокрасочного материала, изъятого с задней части левого порога, т.е имеет общеродовую принадлежность, серый слой лакокрасочного материала с поверхности фрагментов рукоятки ножа, может происходить как от лакокрасочного материала в представленном баллоне с аэрозолью «Но1ех», так и от другого лакокрасочного материала серого цвета с аналогичными морфологическими признаками, а также молекулярным составом основных компонентов связующего (т 2 л.д.205-214).

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы от 05.02.2019г. у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями психики (органическое расстройство личностипо МКБ-10).Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о многолетнем течении у него гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, с последующим появлением церебрастенических и психопатоподобных расстройств: головные боли, утомляемость с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением, поверхностью и легковесностью суждений, колебания настроения, раздражительность и вспыльчивость, конфликтность на фоне соответствующих неврологических и соматических расстройств (хронической ишемии головного мозга атеросклеротического генеза, гипертонической болезни)критических и прогностических способностей. Указанные особенности характера подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его способности во время инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, внешних признаков опьянения, правильной ориентировки в окружающем и знакомых лицах, доступности адекватному речевому акту и целенаправленным действием, вытекающим из ситуации, сохранность поминаний об основных событиях правонарушения, отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По-своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, обстоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т 4 л.д.7-10).

Обоснованность выводов вышеприведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы убедительно мотивированны, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности своей достаточны для признания ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 и ч.1 ст.105 УК РФ.

В полном объеме нашло подтверждение наличие составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ. Так, неоднократно высказывая в адрес сотрудника полиции - инспектора ДПС Ш.С.А. оскорбительные выражения, угрожая применить насилие, а также непосредственно применив к нему насилие в виде удара головой в область переносицы, ФИО1 осознавал, что совершает вышеназванные действия в отношении представителя власти, который доставил его в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, то обстоятельство, что Ш.С.А. был в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей. Указанные действия совершались ФИО1 с прямым умыслом.

Деяние в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, охватило к физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении удара головой в область переносицы потерпевшему, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК, также выраженную угрозу применения насилия, в виде словесных выражений. 

Также с прямым умыслом действовал ФИО1, оскорбляя Ш.С.А. словесно, то есть, совершая преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ. При этом преследовал цель унижения чести и достоинства последнего, как конкретного представителя власти - сотрудника полиции. Оскорбление имело место в присутствии иных сотрудников полиции и посторонних лиц (понятых по делу об административном правонарушении), оскорбления выражались в нецензурной, неприличной форме, исходя из общепринятых норм морали, публично.

Установленными судом фактическими обстоятельствами, подтверждается, что физическое насилие, угроза применения физического насилия, а также оскорбления осуществлялись ФИО1 в отношении Ш.С.А. исключительно как представителя власти, в связи с законным исполнением им должностных обязанностей, в помещении отделения ОМВД России по Шемышейскому району, публично, умышленно. Ранее ФИО1 и Ш.С.А. знакомы не были, какие-либо личные неприязненные отношения между ними до событий 22.07.2018г. отсутствовали. С учетом изложенного действия ФИО1 являют собой оконченные составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Также в полном объеме нашло подтверждение наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют локализация телесных повреждений, механизм нанесения ударных воздействий, применение при этом ножа и физической силы. Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, сомнений у суда не вызывают. Нанося неоднократные удары в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, при этом предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.А.А. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития событий. Нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого, выраженными в умышленном нанесении неоднократных ударов в область груди потерпевшего и наступившими последствиями в виде смерти. Данное преступление также явилось оконченным.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений является полностью доказанной. Оснований для переквалификации действий, оправдания не имеется. ФИО1 в момент совершения преступлений являлся вменяемым, по всем предусмотренным законом критериям в полном объеме отвечает признакам субъекта преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319, ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, принимая во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказание на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Рассматривая возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ суд оценивает фактические обстоятельства и последствия совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все значимые при назначении наказания обстоятельства, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 и ч.1 ст.105 УК РФ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства определенного процента заработка. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется. Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии строгого режима. 

Заявленные потерпевшими М.К.А. и М.Т.А. гражданские иски в части компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению. При этом, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, с учетом положений ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, требования разумности и справедливости, Гражданский иск М.Т.А. в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 67715 руб. в размере реально понесенных расходов на захоронение и поминальный обед (за исключением спиртных напитков). При этом суд принимает во внимание положения ст. 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.318 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ст.319 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по ч.1 ст.105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно определить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора - с 28 июня 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2018 года с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.Т.А. в возмещение компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 67715 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей. В пользу потерпевшего М.К.А. взыскать в возмещение компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, деревянную дверную ручку, соскобы, банку со шпаклевкой, носки, трусы брюки, кофту, марлевые тампоны, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Городищенского МСО - уничтожить. СД диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В.Абрамова