Дело № 2-2536/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании долга по договору. В обоснование иска указано, что 22.09.2016 между истцом, как пайщиком кооператива, и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений 

<

номер изъят> по программе «Вторая пенсия» на сумму 209 443 рубля во временное пользование КПК «Приволжский Фонд Сбережений» сроком на 12 месяцев. В период действия договора истица также дополнительно вносила в кооператив в рамках указанного договора личные сбережения. Всего по договору истица внесла ответчику личные сбережения на сумму 331 359 рублей. На основании пункта 3.2.1 указанного договора за пользование кооперативом личными сбережениями пайщика предусмотрена выплата компенсации в размере 18 % годовых. 19.09.2017 и 15.11.2017 истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате личных сбережений по данному договору, также выплате предусмотренной по договору компенсации, однако данное требование КПК «Приволжский Фонд Сбережений» исполнено не было. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» долг по договору - 331 359 рублей – сумму внесенных личных сбережений, а также компенсацию за пользование кооперативом личными сбережениями за период с 22.09.2016 по 22.09.2017, в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей и на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 7 011 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в судебное заседание своего представителя не направил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии искового материала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно отметке в исковом заявлении истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия КПК «Приволжский Фонд Сбережений» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.09.2016 между ФИО1 и КПК «Приволжский Фонд Сбережений» заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Вторая пенсия» 

<

номер изъят> с передачей пайщиком кооперативу на условиях возвратности, платности и срочности 209 443 рубля сроком на 12 месяцев – до 21.09.2017. На основании пункта 1.4 договора истица, согласна записям в сберегательной книжке, дополнительно внесла личные сбережения кооперативу в рамках данного договора: 22.10.2016 – в сумме 5 000 рублей; 22.11.2016 – в сумме 36 079 рублей; 22.12.2016 – в сумме 10 482 рубля; 23.01.2017 – в сумме 18 875 рублей; 22.03.2017 – в сумме 15781 рубль; 24.04.2017 – в сумме 10 123 рубля. Всего в рамках договора истица внесла ответчику личные сбережения на сумму 331 359 рублей. Внесение указанных денежных средств ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру, а также копией сберегательной книжки пайщика КПК «Приволжский Фонд Сбережений». 

На основании пункта 3.2.1 указанного договора за пользование личными сбережениями предусмотрена выплата кооперативом пайщику компенсации по договору в размере 18% годовых.

19.09.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате внесенных денежных средств. 

Требование истицы о возврате ей суммы личных сбережений с начисленной кооперативом компенсацией ответчиком удовлетворено не было. До настоящего времени сумма переданных личных сбережений истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку п.3.5.5 договора предусмотрено право пайщика на одностороннее расторжение договора, то с момента получения кооперативом заявления ФИО1 о расторжении договора он считается расторгнутым, обязанность кооператива по возврату внесенных личных сбережений и уплате компенсации на них – наступившей. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие возражений ответчика, сумма задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» по договору 

<

номер изъят> от 22.09.2016 по программе «Вторая пенсия» определяется судом в размере 351 295 рублей, из которых сумма переданных личных сбережений – 331 359 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями за период с 22.05.2017 по 21.09.2017 (с момента окончания начисления ежемесячной компенсации согласно записям в сберегательной книжке истицы по дату окончания срока действия договора) – 19 936 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла перед истицей задолженность по договору в виде возврата переданных пайщиком личных сбережений, выплаты суммы предусмотренной договором компенсации в сумме 351 295 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика сумму предусмотренную договором компенсации в размере 49 762 рубля за период с 22.09.2016 по 22.05.2017.

В этой части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку так как исходя из записей в сберегательной книжке ФИО1 компенсация за данный период кооперативом начислялась и выплачивалась пайщику, поскольку соответствующие отметки имеются в графе «Выплата компенсации» с указанием сумм выплаченной компенсации. При этом указание в названии данной графы «по окончании срока договора» суд считает относящимся лишь к выплате сбережений пайщику по окончании срока договора. Обратное противоречило бы условиям договора передачи личных сбережений, в п.3.2.2. которого указано на то, что компенсация выплачивается пайщику ежемесячно за фактическое количество дней нахождения денежных средств в распоряжении кооператива, тогда как сумма личных сбережений по п.3.3.1. договора выплачивается кооперативом по окончании срока договора. В этой связи в данной части исковые требования, по мнению суда, заявлены неправомерно, их удовлетворение повлечет получение истицей двойной суммы компенсации за период с 22.09.2016 по 22.05.2017. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям приведенного постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 12, 22, 23 постановления).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказания юридических услуг 

<

номер изъят> от 14.11.2017 и квитанции от 14.11.2017 на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей и от 13.12.2017 - на сумму 3 500 рублей. В объем юридических услуг входило: изучение документов; составление писем, заявлений, ходатайств, подготовка искового заявления, претензии; оказание содействия в получении доказательств и документов в рамках данного дела, а также подача искового заявления и документов суд. 

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг суд исходит из объема оказанной истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. 

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

Кроме того, суд учитывает, что требования ФИО1 удовлетворены судом не в полном объеме. 

Поэтому с учетом принципа пропорционального распределения расходов, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истицей расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На этом основании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 513 рублей 59 копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений 

<

номер изъят> от 22.09.2016 по программе «Вторая пенсия» в сумме 351 295 рублей, из которых сумма переданных личных сбережений – 331 359 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями – 19 936 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 513 рублей 59 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Шадрина