Дело № 2-4970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2015 года между ФИО1 и ООО «Зеленый квартал» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> также общее имущество в многоквартирном 10-ти этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору, срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Квартира передана 28.09.2018г. Истец полностью свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость в размере 2 304 600 руб. 21.08.2018г. направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, однако ответа не поступило. Неустойка составила 523144,20 руб. Истец испытал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 523 144,20 руб., моральный вред 300 000руб., штраф 50 % от всех взысканных сумм.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик не ответил на поданную им претензию, кроме того он принял квартиру по акту приема передачи № 79 от 28.04.2018, которые до сих пор не устранены. 

Неблагоприятные последствия, причиненные ему ответчиком, не исполнившим в срок обязательства по договору долевого строительства, это упущенная выгода, которую он мог бы получить, положив денежные средства на вклад, причинение морального вреда, также мотивирует невозможностью проживания в квартире с даты определенной договором, проживание с родителями.

Представитель ответчика в судебное заседание признал требования в части неустойки в размере до 50 000 руб., в остальной части возражал против удовлетворения иска, полагал недоказанным причинение морального вреда и отсутствие законодательной базы для взыскания в пользу истца штрафа.

То обстоятельство, что ответчиком не выполнены своевременно условия договора не оспаривал, но полагал, что срок с которого должна рассчитываться неустойка не с 0107.2017, а с 01.09.2017, исходя их 2.1.6 договора.

Просил о снижении неустойки, полагая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, ссылался на незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, добросовестность ответчика и то, что обязательства не были исполнены в срок в том числе в связи действиями третьих лиц, решения которых были необходимы для передачи жилья дольщикам в собственность. Указал, что выплаты неустойки в заявленном размере повлечет банкротство компании.

В приложении представил: сведения от 06.04.2018 из Управления градостроительства и архитектуры администрации Владивостока о присвоении адреса жилому дому № 2 на заявление ген. директора ответчика от 14.03.2018: извещение № 08 от 14.05.2018 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства жилого дома по 

<

адрес>; заключение № 67/18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16.07.2018; разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 03.09.2018; письмо администрации в адрес ответчика от 25.10.2018 с предложением принять участие в строительстве незавершенных объектов на территории Владивостока.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между 18.05.2015г. ФИО1 и ООО «Зеленый Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве № объекта по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2 304 600 рублей и была оплачена полностью истцом, что подтверждается и актом сверки расчетов от 10.04.2017г. на сумму 2 304 600 руб. 

Согласно п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Застройщик обязан не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта уведомить дольщика письменно (лично под роспись или заказным письмом с уведомлением) о завершении строительства дома, готовности объекта и необходимости его принятия. Застройщик обязан не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса передать дольщику объект по акту приема-передачи. Квартира передана истцу 28.09.2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предусмотренная, пп. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л70/2-3-79 обязанность ответчика в срок передать застройщику объект долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2017г., в установленный договором срок не была исполнена, доказательств обратного, суду не представлено. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки составляет 523 144,20 руб. фактически 1/5 часть стоимости жилья, суд приходит к выводу о том, что она подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание совокупность исключительных обстоятельств, в частности, незначительный период просрочки, принятые меры к исполнению обязательств, время на согласование с третьими лицами на различных этапах строительства.

Справедливым, отвечающим последствиям нарушенных обязательств, соблюдающей баланс интересов истца и финансовой деятельности ответчика, суд определяет размер неустойки в 100 000руб. 

Учитывая установление вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о денежной компенсации морального вреда обоснованны, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% размере от суммы удовлетворенных требований – 50 500руб.

Суд учитывает, что ответчику до судебного разбирательства было известно о наличии претензий со стороны истца, при этом мер к урегулированию спора принято не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном взысканной сумме – 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 по 28.09.2018 в сумме 100 000руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 500 руб., итого 151 500руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018