Председательствующий: Чукреева Е.Н. № 33-300/2026 (33-7929/2025)

55RS0002-01-2025-002554-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2025

по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2025 года по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требования указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 г. по делу № 2-7/2023 исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнительных действий, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взысканы убытки в размере 16 484 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Платежным поручением от 22 декабря 2023 г. № 402070 денежные средства были перечислены.

В судебном порядке было установлено, что указанный ущерб банку причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 16 484 000 руб.

Истец Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание представителей не направил, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что срок исковой давности пропущен, представил письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, УФК по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 г. по делу № 2-7/2023 установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в незаконном вынесении им постановления о снятии ареста с недвижимого имущества от 06 апреля 2018 г. Уведомление о необходимости представить объяснение по факту ущерба было направлено по адресу регистрации 28 ноября 2024 г.

Считает, что истцом была соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Полагает, что регрессная ответственность служащих является гражданско-правовой ответственностью, а не разновидностью материальной ответственности, основанной на нормах трудового права, в связи с чем полагала, что срок для обращения в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закон о службе в органах принудительного исполнения вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г. ФИО1 на основании приказа руководителя УФССП России по Свердловской области № 453-К принят на работу с 06 марта 2018 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

03 июня 2019 г. ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества, розыску детей.

Служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы 12 сентября 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 г. по административному делу № 2а-837/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06 апреля 2018 г. о снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительного производства от 28 ноября 2017 г. № 3077/18/66062-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

Судом установлено, что неправомерное снятие ареста с имущества в виде жилого помещения повлекло его выбытие из имущественной массы должников и невозможность обращения взыскания в целях погашения кредитной задолженности перед банком.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 г. по делу № 2-7/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Банк «МБА-Москва» взысканы убытки в размере 16 484 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Решение суда исполнено в сумме 16 544 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика ФИО1

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о несоблюдении Федеральной службы судебных приставов России процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности в отношении ФИО1, выразившееся направлении уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту причинения ущерба ФИО1 по почте по ненадлежащему адресу.

Кроме того, районным судом сделан вывод о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Положения ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика ущерба в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обстоятельства возникновения ущерба у Российской Федерации в связи с незаконными действиями ФИО1 установлены в рамках ранее рассмотренных дел в судебном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ повторно не подлежат доказыванию.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности, а также обращение в суд в пределах срока.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 г. инициировано проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ущерба и причин его возникновения.

20 декабря 2024 г. комиссией было составлено заключение.

Размер ущерба определен на основании судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Банк «МБА-Москва» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, и в соответствии с перечислением возмещения платежным поручением Министерства финансов Российской Федерации от 22 декабря 2023 г. (л.д. 42-46 тома 1).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что незаконными действиями заместителем начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, истцу причинен материальный ущерб в сумме 16 544 000 руб., незаконные действия судебного пристава - исполнителя находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытков.

Уведомление о необходимости представить объяснения по факту причиненного ущерба направлено ФИО1 28 ноября 2024 г. по почте по адресам: 

<

...>, и 

<

...> (л.д. 31-37 тома 1).

Суд первой инстанции, оценивая данные действия ответчика как нарушение порядка истребования от работника письменного объяснения, исходил из того, что длительное время до окончания проведения проверки меры по истребованию объяснений от ФИО1 не принимались, кроме того, уведомление было направлено по адресу, по которому ответчик не проживал.

Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части не соглашается.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о нарушении порядка истребования объяснений, поскольку на момент направления уведомления ФИО1 длительное время не являлся сотрудником ФССП России (уволен 12 сентября 2019 г.), его актуальный адрес проживания известен не был, а уведомление было направлено по последнему известному адресу проживания бывшего работника. Действующим законодательством определен порядок действий работодателя по установлению места жительства бывшего работника для целей направления уведомлений по трудовым спорам.

Кроме того, ФИО1 участвовал при рассмотрении спора по иску ООО «Банк «МБА-Москва» к нему, а также СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года именно постановление СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06 апреля 2018 года признано незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности заслуживают внимания судебной коллегии.

Вместе с тем ошибочный вывод районного суда о нарушении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности не влечет отмены решения суда.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела ФССП России произвело выплату денежных средств ООО «Банк «МБА-Москва» 22 декабря 2023 г. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 402070 от 22 декабря 2023 г.

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском истек 22 декабря 2024 г.

Исковое заявление направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска, согласно почтовому штемпелю, 07 апреля 2025 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку истом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказав в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что регрессная ответственность служащих является гражданско-правовой ответственностью, и следует руководствоваться общим сроком исковой давности три года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе в органах принудительного исполнения в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В такой ситуации срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причиненного сотрудником ущерба исчисляется в соответствии с нормами трудового законодательства.

Решение районного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: