Дело № 10-28-2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.03.2017г. ФИО5 подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

10.04.2017 г. в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба от ФИО5 на постановление мирового судьи, которое он считает незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Мотивирует свою жалобу тем, что он не был уведомлен судьей о месте и времени рассмотрения дела, были нарушены его права на участие при рассмотрении дела: давать пояснения, предоставлять доказательства. Мировым судьей не верно оценены представленные сотрудниками ГИБДД доказательства. Доказательств его виновности не имеется, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен. 

Представитель ФИО5 - ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В письменном виде подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство судьей рассмотрено отдельным определением, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Представитель ГИБДД ФИО2 не настаивал на их участии при рассмотрении жалобы.

Суд не считает обязательным их участие при рассмотрении дела.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что 12.02.2017 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 Причиной остановки была неуверенная езда, автомобиль менял направление по дороге (вилял). Поведение водителя было неадекватное, он нервничал. В присутствии понятых ФИО5 разъяснялись его права. От прохождения освидетельствования с использованием алкотектора на месте и в медицинском учреждении, в присутствии понятых отказался. Все действия фиксировались на видеозапись. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле имеется СМС уведомление о рассмотрении дела 02.03.2017 года, имеется ходатайство об отложении рассмотрение дела, имеется телефонограмма от 02.03.2017 г. об уведомлении ФИО5 о дате и месте рассмотрения дела, СМС уведомление на 09.03.2017 года. Мировой судья верно посчитал, что ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление (л.д.17-18,20-21).

Согласно требования закона и разъяснениям в п.6 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г., в котором разъяснено, что надлежащим уведомлением считается в случае СМС уведомления, телефонограммой. ФИО5 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, заявлял ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено. Судья считает, что он о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела с его участием мировому судье не подавал. Мировой судья не посчитал обязательной явку заявителя, принял мотивированное решение о возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Права ФИО5, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи от 09.03.2017 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и в медицинском учреждении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 12.02.2017 года, в 3 часа 30 минут ФИО5 в присутствии 2-х понятых – ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 4). 

Судьей установлено, что административный протокол составлен за совершение административного правонарушения – нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управление транспортным средством с признаками опьянения ( запах алкоголя из рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора, медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). 

Административный протокол составлен за совершение административного нарушения не за управление в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанным обстоятельствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. 

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора и в медицинском учреждении отказался, имеется его подпись, подписи 2 понятых и должностного лица. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах (л.д.1-4). Протоколы оформлены в соответствии требования КоАП РФ, подписаны должностным лицом, составившим его, понятыми и лицом привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 существуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Правила указывают на то, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых с применением прибора, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Направляется лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования обязательны для установления законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ п. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль не был эвакуирован, что не влечет за собой основания признания протокола недопустимым доказательством (л.д. 3,14). 

При рассмотрении жалобы, у суда отсутствуют основания для осуществления переоценки исследованных доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, оно подсудно мировому судье. 

Рассмотрено дело мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины отстранения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, исследованы письменные объяснения понятых, из которых следует, что они участвовали понятыми, в их присутствии ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, они исследованы в совокупности, из которых мировой судья сделал правильный вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется. Указанные обстоятельства проверены судом при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение. 

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля которым управлял ФИО5, он вышел со стороны водителя, проследовал в автомобиль ДПС, права сторонам разъяснялись, присутствовали 2 понятых, велась видеофиксация действий, ФИО5 на предложение сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование, причину отказа не указывал, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюден. 

Мировой судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, основания для прекращения дела не имеется. При рассмотрении жалобы судьей так же не установлены такие обстоятельства.

Согласно п. 1.2 ПДД, водитель, лицо, управляющее каким либо транспортным средством.

ФИО5 управлял автомобилем, являясь водителем автомобиля, не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем нарушила требования ПДД РФ 2.3.2., а именно: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. В протоколах имеются записи о разъяснении ФИО5 его прав, отсутствуют замечания и ходатайства, имеется его подпись. Документов, опровергающих зафиксированное в протоколах, ФИО5 и его представителем ФИО1, суду не предоставлено.

Наказание назначено в соответствие требования ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.2,ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья учёл личность ФИО5, характер совершения административного правонарушения, наказание назначено соразмерное правонарушению и личности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает штраф с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет, назначенное наказание не является строгим.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. О безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.26), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. 

Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй при вынесении постановления. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 09.03.2017 г. в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: