Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года, которым производство по уголовному делу по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ......, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Гончаровой Е.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, защитника адвоката Цой С.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановлением суда от 11.12.2023г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П., ссылаясь на ст.ст. 2,4, ч. 1 ст. 7, 76 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19, считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в результате преступного бездействия, допущенного ФИО1, малолетняя Потерпевший №1 с несовершеннолетним Свидетель №1 ввиду отсутствия ограждения территории объекта незавершенного строительства, беспрепятственно прошли в здание объекта, где малолетняя, пробегая по крыше, поскользнулась и упала на землю с высоты 6,5 м., получив в результате падения компрессионные неосложненные переломы тел 5-6 грудных позвонков, переломы левых поперечных отростков 3-7 грудных позвонков, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приводит обстоятельства ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что указанные обстоятельства не соответствуют характеру, степени вреда, причиненного преступлением, и не могут учитываться как меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

С учетом пояснений законного представителя потерпевшей в суде о периоде лечения дочери, необходимости дальнейшего обращения к специалистам, которых в г. Лесозаводске нет, последствий от переломов позвоночника, потраченных на лечение средств, считает, что само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на лечение в размере 100000 рублей, не могут устранить наступившие негативные последствия, снизить степень общественной опасности преступления, заключающегося в причинении тяжких телесных повреждений, полученных ребенком при падении с объекта незавершенного строительства, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда.

По этой причине, считает, отсутствие у представителя малолетней потерпевшей к ФИО1 претензий, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда её дочери, не могут быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое действительно позволит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Полагает, что заявленное законным представителем ходатайство противоречит законным интересам малолетней. Уголовное дело не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не обеспечит достижение задач УК РФ, а также не будут достигнуты цели по восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, полагает, что уголовное дело рассмотрено Лесозаводским районным судом Приморского края в нарушение ч. 1 ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которой мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы, к каковым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Просит постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.12.2023г. в отношении ФИО17. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щербаков В.А. отмечает, что при составлении обвинительного заключения, его утверждении и направлении дела в суд, прокуратура сама определила подсудность уголовного дела, и до вынесения решения по делу участвовавший в судебном процессе прокурор также не возражал о рассмотрении дела именно районным судом. В суде суд тщательно выяснял у законного представителя и самой потерпевшей о состоянии здоровья ребенка, получены очевидные показания о том, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 в настоящее время в медицинском уходе не нуждается, состояние её здоровья позволяет ей полноценно жить и посещать уроки физкультуры, болей не испытывает. Считает, судом вынесено законное, обоснованное и справедливое постановление.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 считают вынесенное по делу в отношении ФИО1 решение правильным. Отмечает, что в процессе её пытались уличить в несоблюдении интересов дочери, что сумма полученная ими в качестве компенсации морального вреда, недостаточна для возмещения ущерба. Определяя моральный и физический вред она всегда консультировалась с дочерью, все решения, а также ходатайство о прекращении уголовного дела, принято ими согласовано. ФИО1 не навязывал им решение о денежной компенсации, принес извинения. Она и её дочь устали от судов и не хотят больше никаких разбирательств, а прокуратура «в интересах потерпевших» опять возвращает их в переживаниям. Просят не удовлетворять апелляционное представление.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор иное решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, ст. 46 ч. 1 Конституции РФ возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту посредством справедливого судебного разбирательства получили закрепление и в ч.ч. 1 и 2 ст. 6 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные конституционные и уголовно-процессуальные нормы, предписывающие осуществление правосудия только судом в соответствии с установленной подсудностью и с соблюдением законодательно закрепленных правил, при принятии судом к производству и разрешении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края 03 июля 2023 года.

Постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 июля 2023 года по указанному уголовному делу было назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания. Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, при принятии решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судом, в частности, констатировано, что уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно Лесозаводскому районному суду Приморского края. То есть, судья Лесозаводского районного суда Приморского края принял поступившее в суд уголовное дело по обвинению ФИО1 и своим постановлением назначил по нему судебное заседание без каких-либо оснований и без приведения в постановлении мотивов констатировал подсудность этого дела данному суду, которому указанное дело в соответствии со ст. 31 УПК РФ не подсудно.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ допускается вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания только при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или назначения предварительного слушания (пункты 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ).

Между тем, санкция инкриминированного ФИО1 преступления предусматривает максимальное наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье, за исключением исчерпывающего перечня, в который преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, не включено.

Ошибочное решение прокурора о направлении дела по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края не снимает с судьи обязанности по поступившему уголовному делу выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Приведенные положения закона обязывали суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания разрешить вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, однако, в результате ошибки при определении подсудности данного уголовного дела, оно было рассмотрено с постановлением 11 декабря 2023 года постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

Оценка содержащимся в апелляционном представлении иным доводам судом апелляционной инстанции в настоящий момент дана быть не может, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

.