№ 2-4398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 842 000 руб. и сумму эквивалентную 10 000 долларам США, оформленный распиской, по которой ответчик получил всю сумму займа и обязался возвратить ее в срок до 13.11.2015 г. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. По состоянию на 25.08.2016 г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составил 64,81 руб. за 1 доллар США. Таким образом, невозвращенная сумма займа составляет 1 490 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 1 619 983 руб. 65 коп., в том числе 1 490 100 руб. – сумма займа, 129 883 руб. 65 коп. - проценты на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал исковые требования, и в окончательной редакции (по состоянию на 01.07.2017г.) просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1.680.593 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 1 435. 900 руб. – сумма займа, 244.693 руб.10 коп. - проценты на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указал, что в долг каких-либо денежных средств он не получал, расписок о получении «в долг» не писал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах заключался договор займа, не указано в валюте какой страны получены средства. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в своей собственности денежных средств и дальнейшую их передачу ему в долг также не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа между ним и ФИО1 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил также взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Судебное заседание проводится в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала. Просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписку не писал. С истцом по делу он не знаком. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела представлен оригинал расписки без даты, по условиям которой ответчик взял в долг у истца 842.000 рублей и 10.000 долларов сроком до 13.11.2015 года. Постановлена подпись. 

Ответчик ФИО3, заявляя требования о признании договора займа незаключенным, ссылается на то, что указанная расписка написана не им, а денежные средства, указанные в расписки ему не передавались.

В целях проверки доводов ответчика о том, что расписку он не подписывал, судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 года, установлено, что рукописный текст расписки выполнен не ФИО6, а другим лицом. В рамках данного дела была назначена и проведена дополнительная экспертиза, выполнение которой так же было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. Экспертам представлены дополнительные образцы почерка и подписи ответчика. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу № 505/17-Т эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к однозначному выводу, что рукописный текст расписки выполнен не ФИО6 

Истец в качестве доводов подлинности предоставленной расписки представил суду заключение ООО «Открытый мир», в котором указано, что рукописный текст расписки и рукописный почерк и подписи в представленных образцах, заверенных нотариально исполнены одним лицом.

Из содержания каждого экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании расписки, в совокупности с предоставленными образцами почерка и свободным образцами почерка ответчика. Эксперт ЦСЭ по ЮО в рамках проведенных экспертиз пришел к однозначному выводу о том, что текст расписки и подпись выполнен не ответчиком по делу. 

Оценивая приведенные выводы судебных почерковедческих экспертиз ЦСЭ по ЮО, суд считает заключения судебных экспертиз соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, экспертом установлены признаки подписи, проведен сравнительный анализ установленных различий и совпадений частичных признаков подписи, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. С учетом изложенного суд полагает принять в качестве доказательства заключения ЦСЭ по ЮО. Предоставленное заключение ООО «Открытый мир» носит предположительный вывод о возможности специального изменения подчерка со стороны ответчика, а так же вывод о том, что расписка и подписи в регистрационных делах ИФНС по г.Таганрогу выполнены одним лицом, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о принадлежности спорной расписки.

Ввиду того, что ответчик не писал расписку, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным на основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку стороны договора займа на условиях указанных в расписки не заключали, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ФИО2 по взысканию суммы займа в размере 1 435. 900 руб. и процентов на сумму займа - 244.693 руб.10 коп..

При разрешении встречного иска ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения его в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, так как спорные правоотношения в рамках данного дела и его предмета, не предусматривают подобный способ защиты нарушенного права.

Учитывая отказ в удовлетворении иска ФИО1 и положения ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 16.300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1.680.593 руб. 10 коп., в том числе 1 435. 900 руб. – сумма займа, 244.693 руб.10 коп. - проценты на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 руб. – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа денег, представленный в виде расписки в получении ФИО6 от ФИО1 842.000 рублей и 10.000 долларов - незаключенным по безденежности.

В удовлетворении требований встречного иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.