Дело № 2-2421/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО6 

<

данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад первой категории № «Ягодка» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании установить неполное рабочее время в соответствии с предложенным графиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад первой категории № «Ягодка» (далее – МБДОУ № «Ягодка») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании установить неполное рабочее время в соответствии с предложенным графиком, указывая в обоснование, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в должности воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с период времени с 7:00 до 7:17. Истец считает незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания, поскольку опоздание было связано с необходимостью отвезти малолетнего ребенка в детский сад в 

<

адрес>, который начинает работу в 07:00. Поскольку дорога до работы занимает около 20 минут, истец опоздала на работу. При этом она заранее предупредила родителей воспитанников своей группы о своем опоздании и попросила воспитателя соседней группы принять детей из группы истца. Указывает, что ее опоздание не повлекло нарушений образовательного процесса, не создало неудобств для воспитанников и их родителей. При наложении взыскания работодателем проигнорированы все изложенные обстоятельства, а также то, что работник является многодетной матерью, ее супруг является военнослужащим и часто направляется в командировки, поэтому ребенка в детский сад приходится отвозить ей. Полагает, что причины ее опоздания являлись уважительными. Позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей МБДОУ № «Ягодка» с заявлением об установлении ей режима неполного рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим графиком: первая смена с 07:30 до 15:00, вторая смена с 13:00 до 19:00 в соответствии с положениями ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В установлении режима неполного рабочего дня истцу отказано со ссылкой на график работы учреждения. Истец указывает, что отказ работодателя ограничивает ее права на обеспечение детей надлежащим уходом и воспитанием, вынуждает ее делать выбор между исполнением родительских обязанностей и сохранением трудовых отношений. Также работодатель устно предупредил истца о возможности ее увольнения в случае получения еще двух дисциплинарных взысканий, что истцом расценивается как принуждение к увольнению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать МБДОУ № «Ягодка» установить ей режим неполного рабочего времен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим графиком работы: первая смена с 07:30 до 15:00, вторая смена с 13:00 до 19:00, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, причины для которого являлись уважительными. Также на вопрос суда о том, по какой причине истец не хочет перевести своего ребенка в детский сад, в котором она сама работает, ФИО1 пояснила, что для нее это создаст неудобства, поскольку потребуется дважды в день ездить в 

<

адрес> утром и вечером, вне зависимости от того, в какую смену она работает, либо приводить ребенка только на период своей смены то есть на полдня, что нарушит образовательный процесс. Представитель же истца заявил, что в детском саду, который в настоящее время посещает дочь истца, лучше питание.

Представитель ответчика МБДОУ № «Ягодка» заведующая ФИО3, а также представители по доверенности ФИО4, ФИО5 представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт отсутствия работника на рабочем месте зафиксирован, у работника затребованы письменные пояснения, приказ издан в пределах установленного законом срока, при выборе меры дисциплинарного взыскания учтены все обстоятельства. Указывает. Что наличие воспитателя в группе в начале рабочего дня является важным, поскольку именно на этот период приходится массовый приход детей, необходимо организовать прием детей, проводить контроль самочувствия ребенка, взаимодействовать с родителями, которые имеют право быть уверенными, что передали ребенка уполномоченному и квалифицированному сотруднику. Кроме того, данное нарушение не было первым, ранее истцом также допускались нарушения трудовой дисциплины, однако работодателем не принималось решения о наложении дисциплинарного взыскания, учитывая личные обстоятельства работника. Такое лояльное отношение к работнику последней было воспринято как попустительство, что повлекло злоупотребление со стороны истца. В отношении поступившего заявления об установлении неполного рабочего времени ответчик указывает, что такое заявление рассмотрено работодателем, однако в установлении неполного рабочего дня отказано из-за особенностей организации рабочего процесса учреждения. Кроме того, ФИО1 не приложила к своему заявлению необходимые документы, подтверждающие ее право на установление ей режима неполного рабочего дня. ФИО1 был предложен иной график неполного рабочего дня, однако ее такой график не устроил. Кроме того, ФИО1 было предложено перевести своего ребенка в МБДОУ № «Ягодка», от чего она также отказалась. Ссылаясь на изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заведующую МБДОУ № «Ягодка» ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Увольнение по данной статье является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между МБДОУ № «Ягодка» в лице ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (эффективный контракт), по которому ФИО1 принята в МБДОУ № «Ягодка» на должность воспитателя по основному месту работы на неопределенный срок.

В силу п. 16 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогического работника за ставку) 5 дней в неделю, 36 часов в неделю.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ № «Ягодка», утвержденными и согласованными ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями.

В МБДОУ № «Ягодка» устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота и воскресенье, праздничные дни. Продолжительность работы МБДОУ № «Ягодка» составляет 12 часов.

В соответствии с п. 6.3 Правил продолжительность рабочего дня (смены) для воспитателей определяется из расчета 36 часов в неделю.

Воспитатели обязаны приходить на работу за 15 минут до начала смены. 1 смена: с 07:00 до 14:12; 2 смена с 11:48 до 19:00.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ старшего воспитателя ФИО7 на имя заведующей МБДОУ № «Ягодка» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ воспитатель группы № ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период времени с 07:00 до 07:17. В указанный период времени детей принимала музыкальный руководитель МБДОУ № «Ягодка» ФИО8, замещающая основного воспитателя в подготовительной группе №.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии педагогического работника на рабочем месте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 07:17 воспитатель старшей группы № ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и без предупреждения руководства, в результате чего нарушен режим приема детей, созданы неудобства для родителей (законных представителей).

ФИО1 представлено объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что она отвозила свою малолетнюю дочь в детский сад, расположенный в 

<

адрес>, который начинает работать не ранее 07:00 часов. Поскольку дорога до рабочего места занимает около 20 минут, на рабочем месте ФИО1 была в 07:17. О том, что она задержит, она предупредила родителей воспитанников и воспитателя соседней группы, которую попросила принимать детей до своего прихода. Неудобств своими действиями никому не создала, рабочий процесс не нарушила. Задолго до события уведомила заведующую детским садом о том, что ФИО1 является многодетной матерью, ее муж является военнослужащим, часто находится в служебных командировках, поэтому не всегда может отвозить дочь в детский сад.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 по 07:17 на воспитателя ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 отказалась подписываться об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, от подписания которого ФИО1 также отказалась.

На основании изложенного судом установлено, что работодателем МБДОУ № «Ягодка» соблюдена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ вынесен в установленные законом сроки.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что совершение дисциплинарного проступка имело место по уважительной причине, поскольку обстоятельства, о которых истец указывала в суде и в своей объяснительной, послужившие причиной опоздания, не являются экстренными, внезапно возникшими, которые истец не могла предвидеть или предотвратить.

О том, что возникшая ситуация не является внезапной и исключительной, свидетельствуют в том числе многочисленные докладные и акты о отсутствии работника на рабочем месте в периоды, предшествующие спорному.

Также суд не соглашается с доводом истца и ее представителя о том, что дисциплинарный проступок не нарушил воспитательный процесс и не создал неудобства для воспитанников и их родителей (законных представителей), поскольку в утренний период времени приходит основная часть воспитанников. Кроме того, даже при условии, что в данный период времени приходит только один воспитанник, ему также требуется надзор уполномоченного лица. Родители (законные представители) воспитанников имеют право быть уверенными, что передает своего ребенка под надзор компетентного и уполномоченного лица.

Суд приходит к выводу, что работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности учтены все обстоятельства, в том числе, личные обстоятельства истца.

Таким образом, приказ в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и не подлежит отмене.

В силу части 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в заведующей МБДОУ № «Ягодка» с заявлением об установлении ей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего дня по следующему графику: первая смена с 07:30 до 15:00, вторая смена с 13:00 до 19:00.

ФИО1 сослалась на положения ст. 93 ТК РФ, указав, что имеет ребенка в возрасте до 14 лет (л.д. 32).

Таким образом, ФИО1 обратилась с заявлением об установлении ей неполного рабочего времени.

На представленном в материалы дела заявлении имеется резолюция ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ввиду графика работы учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ФИО1 не приложила к своему заявлению подтверждающие ее право на неполный рабочий день документы.

Вместе с тем, в заявлении имеется примечание о том, что ФИО1 приложила свидетельство о рождении ребенка.

Суду представлена справка заместителя командира войсковой части № согласно которой ФИО9 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ Для военнослужащих не предусмотрено сокращенное служебное время, сокращенный рабочий день не устанавливается.

Суд отмечает, что данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, работодатель не лишен права затребовать у работника недостающие документы, однако таким правом не воспользовался, дополнительные документы у работника не были запрошены, что привело к незаконному отказу в установлении неполного рабочего дня.

Анализ представленных суду документов позволяет прийти к выводу, что ФИО1 фактически не просит режим неполного рабочего дня, фактически она требует изменения времени начала первой рабочей смены.

Вместе с тем, поскольку истец ссылается на ч.2 ст. 93 ТК РФ, при этом указанная норма носит императивный характер и не предусматривает возможность работодателя отказать в установлении неполного рабочего времени при наличии установленных законом оснований, суд не может признать отказ работодателя в установлении неполного рабочего дня законным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении ей неполного рабочего времени.

Поскольку установление неполного рабочего времени, исходя из переписки ФИО1 с работодателем и исковых требований, необходимо ФИО1 на будущий период, суд полагает возможным установить период неполного рабочего времени с даты вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до запрошенного истцом периода ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требования истца об установлении ей конкретного графика смены, то в соответствии с ч.2 ст. 93 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Таким образом, график смены ФИО1 подлежит установлению работодателем, при этом работодателем с учетом условий и специфики работы МБДОУ № «Ягодка» подлежат учету пожелания работника.

При этом работник не может самостоятельно диктовать работодателю график смены, поскольку в данной части норма закона предусматривает право работодателя по установке режима смены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад первой категории № «Ягодка» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании установить неполное рабочее время в соответствии с предложенным графиком удовлетворить частично.

Обязать руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад первой категории № «Ягодка» установить ФИО6 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполное рабочее время, определив режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий работы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад первой категории № «Ягодка».

В остальной части исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года