Дело № 11а-1841/2026 Судья Насырова Л.Н.

74RS0003-01-2025-004136-85 Дело № 2а-3651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени в размере 7 083,91 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, является собственником объектов налогообложения, кроме того является плательщиком налога на профессиональный доход. Однако установленные законом обязанности по уплате соответствующих налогов надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременной оплатой налогов, начислена пеня. В адрес административного ответчика выставлены требования об уплате пени, которые в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.

Решением Тракторозаовдского районного суда Челябинской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что платеж от 25 сентября 2025 года в размере 7083,91 руб. распределен в задолженность по налогу на профессиональный доход, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В настоящее время задолженность по требованию искового заявления не оплачена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 в разные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств и объектов недвижимости, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Также ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, в связи с чем является плательщиком налога на профессиональный доход (далее - НПД).

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления:

№ от 14 июля 2018 года об уплате за 2017 год транспортного налога в сумме 18 102 руб., налога на имущество в сумме 298 руб.; № от 23 августа 2019 года об уплате за 2018 год транспортного налога в сумме 18 102 руб., налога на имущество в сумме 328 руб.; № от 03 августа 2020 года об уплате за 2019 год транспортного налога в сумме 17 276 руб., налога на имущество в сумме 361 руб.; № от 01 сентября 2021 года об уплате за 2020 год транспортного налога в сумме 4 276 руб., налога на имущество в сумме 397 руб.; № от 01 сентября 2022 года об уплате за 2021 год транспортного налога в сумме 1 676 руб., налога на имущество в сумме 437 руб.; № от 12 августа 2023 года об уплате за 2022 год транспортного налога в сумме 1 677 руб., налога на имущество в сумме 430 руб.; № от 02 августа 2024 года об уплате за 2023 год транспортного налога в сумме 1 677 руб., налога на имущество в сумме 430 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате указанных налогов в установленные законом сроки ФИО1 налоговым органом выставлено требование № по состоянию на 27 июня 2023 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 11 328,54 руб., налогу на имущество в размере 834 руб., налога на профессиональны доход в размере 30 413,52 руб., пени в размере 11 913,54 руб., в срок до 26 июля 2023 год. Указанное требование направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Административным ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам в размере 48 422,72 руб. и пени в размере 7 083,91 руб.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 04 марта 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 07 августа 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

При этом в административном иске заявлена ко взысканию только задолженность по пени в размере 7 083,91 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком в период рассмотрения дела, заявленная к взысканию задолженность по пени полностью погашена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда основано на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные административным ответчиком 25 сентября 2025 года денежные средства в размере 7 083,91 руб., в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ зачтены в счет погашения задолженности по налогу на профессиональный доход, а пени, заявленные в данном деле, не погашены, являются несостоятельными.

Действительно в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Вместе с тем после принятия судом административного иска о взыскании обязательных платежей, спорные правоотношения регулируются не только налоговым законодательством, но и положениями процессуального закона постольку, поскольку являются предметом административного спора, рассматриваемого судом.

В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Полноценная реализация данного процессуального права невозможна без предоставления административному ответчику в споре об уплате обязательных платежей возможности уплатить их в той части, в которой административный иск признается, и добровольно удовлетворить требования административного истца.

В этой связи добровольное удовлетворение при рассмотрении административного дела заявленных налоговым органом требований, не совместимо с последующим взысканием уже перечисленных обязательных платежей.

Установив, что платеж в сумме 7 083,91 руб. произведен административным ответчиком 25 сентября 2025 года, в назначении платежа указано «погашение пеней по административному делу 2а-3651/2025», то есть оплата произведена после подачи налоговым органом настоящего административного иска в суд, и до рассмотрения настоящего дела по существу, и в целях удовлетворения требований по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заявленным требованиям отсутствует и правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также административным ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, из которых следует, что указанный платеж осуществлен им для погашения именно пеней, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, и в целях удовлетворения требований административного иска. Кроме того, в возражениях указывает, что им погашена и иная задолженность по налогам. В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлена справка МИФНС России № 31 по Челябинской области №, согласно которой налогоплательщик по состоянию на 27 января 2026 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные в качестве погашения задолженности по пеням в рамках настоящего административного дела, признаны судом уплаченными в счет исполнения требований по предъявленному административному иску, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, их уплата не прекращает обязанности налогоплательщика по иным обязательным платежам, а равно не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание этих платежей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи