Дело № 2-188/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Н.С.А., действующей на основании доверенности 75 А А 0889035 от 14.01.2020, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к Ш.Н.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работала у ИП С.Е.Н. в качестве продавца, которая в процессе работы причинила ущерб имуществу работодателя в виде недостачи ТМЦ в размере 26395,28 руб., согласно данным инвентаризационной комиссии от 07.11.2020. В это же день было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому из заработной платы ответчика удерживается 20% от начисленной заработной платы до полного погашения ущерба. Согласно приказу №14-У от 07.11.2019, из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 3404,09 руб., остаток задолженности составил 22991,19 руб. Согласно протоколу инвентаризационной комиссии от 25.05.2020, ответчиком вновь было допущено халатное отношение к работе, которое выразилось в причинении ущерба истцу в размере 13830 руб. Также, 26.05.2020 было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому из заработной платы работника удерживается 20% от начисленной заработной платы, вплоть до полного погашения ущерба. 30.05.2020 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе последнего. Согласно соглашений о возмещении ущерба от 07.11.2019 и 26.05.2020, в случае расторжения трудового договора, независимо от обстоятельств такого расторжения, работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в течении семи дней с момента расторжения трудового договора. На момент расторжения трудового договора, сумма ущерба по двум соглашениям составляет 36821,19 руб., которая не возмещена. 27.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о необходимости погашения ущерба, которое было проигнорировано. Кроме того, в период с 15.08.2019 по 30.05.2020 ответчик, в счет заработной платы, брала из магазина истца продукты, за которые, до настоящего времени не рассчиталась, размер задолженности составляет 37157 руб., согласно расчету истца, с которым ответчик была ознакомлена и согласна. Истец направляла ответчику уведомление о погашении задолженности, которое было проигнорировано. Истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, указывает, что при общей сумме задолженности ответчика в размере 73978,19 руб., размер процентов составляет 970,87 руб. Также, истец указывает о понесенных ею убытках в связи с защитой ее прав по настоящему делу в виде судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2449 руб., оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 589,92 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 73978,19 руб., пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 970,87 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2449 руб., оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 589,92 руб.

Представитель истца С.Е.Н. Н.С.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что пояснения ответчика в предыдущем судебном заседании о том, что ею за продукты питания истцу было возвращено 26000 руб., что отражено в долговой тетради, которая находится в магазине, не соответствует действительности, поскольку опровергается самой долговой тетрадью.

Ответчик Ш.Н.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не ходатайствовал об отложении слушания дела. При этом ранее в судебном заседании не отрицала факт причинения ею ущерба истцу в общем размере 36821,19 руб., о чем были составлены соглашения о возмещении ущерба, в которых содержится ее подпись и ее расшифровка. Также, не отрицала, что во время работы у истца она брала продукты питания, за которые не рассчиталась, однако признает лишь долг в данной части в размере 11157 руб., поскольку 26000 руб. она истцу отдала, о чем имеется отметка в долговой книге, при этом присутствовала еще один продавец и запечатлено видеокамерами, которые находятся в магазине. Судебные расходы она также не намерена истцу возмещать, поскольку это она инициировала обращение в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2019 Ш.Н.А. была принята на работу индивидуальным предпринимателем С.Е.Н. на должность продавца. Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Кроме того, 07.11.2019 с Ш.Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №4.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик причинила ущерб имуществу работодателя в виде недостачи ТМЦ в общем размере 36821,19 руб.

Данный размер ущерба был установлен данными протоколов инвентаризационной комиссии от 07.11.2020 и 25.05.2020, в связи с чем 07.11.2020 и 25.05.2020 были составлены соглашения о добровольном возмещении ущерба, согласно которым из заработной платы работника удерживается 20% от начисленной заработной платы, вплоть до полного погашения ущерба.

30.05.2020 трудовой договор между ИП С.Е.Н. и Ш.Н.А. был расторгнут по инициативе последней.

Также, согласно соглашений о возмещении ущерба от 07.11.2019 и 26.05.2020, в случае расторжения трудового договора, независимо от обстоятельств такого расторжения, работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в течении семи дней с момента расторжения трудового договора. На момент расторжения трудового договора, сумма ущерба по двум соглашениям составляет 36821,19 руб., которая не возмещена.

Судом установлено, что Ш.Н.А. принимала личное участие при составлении как соглашения о возмещении ущерба от 07.11.2019, так и от 26.05.2020, а также при расчете задолженности работника Ш.Н.А., трудовой договор №4 от 04.07.2019, перед ИП С.Е.Н. за период с 15.08.2019 по 30.05.2020, при этом каких-либо замечаний по сумме выявленных недостач ТМЦ, по расчету задолженности работника, указанные документы, не содержат.

При этом в судебном заседании ответчик Ш.Н.А. не отрицала факт причинения ею ущерба работодателю в виде недостачи ТМЦ в общем размере 36821,19 руб., подтвердив вышеизложенные обстоятельства, как и то, что в соглашениях содержатся ее подпись и расшифровка.

Также, ответчик Ш.Н.А. не отрицала наличие у нее задолженности перед истцом за продукты питания за период с 15.08.2019 по 30.05.2020 в размере 37157 руб., что оформлено расчетом задолженности между сторонами, а также подтвердила содержащуюся в ней собственноручную запись с обязательством выплаты суммы задолженности до 30.08.2020, подписью и ее расшифровкой.

При этом ответчик в судебном заседании указала о погашении 28.09.2020 перед истцом части задолженности за продукты питания, а именно в размере 26000 руб., сославшись на долговую тетрадь, в которой содержится отметка об этом, что также происходило в присутствии продавца и в магазине имеются видеокамеры. Вместе с тем, доказательств изложенным обстоятельствам, ответчик Ш.Н.А., суду не представила.

Из истребованной судом у стороны истца долговой тетради, которая начата: 11.11.2020, окончена 03.02.2021, материально ответственные лица, в том числе продавец Ш.Н.А., не следует о том, что 28.09.2020 ответчиком Ш.Н.А. была погашена задолженность перед ИП С.Е.Н. в размере 26000 руб.

Согласно ответу на запрос суда представителя ИП С.Е.Н. Н.С.А., предоставить записи видеокамер за сентябрь 2020 года не предоставляется возможным, поскольку в помещениях магазинов ИП С.Е.Н. установлены WI-FI камеры «Умный дом» компании Ростелеком, архивный лимит видеозаписи составляет 10 суток, соответственно срок шесть месяцев не входит в данные временные рамки.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование доводов о причиненном ущербе действиями ответчика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, мер к погашению причиненного ущерба ответчиком, не предпринималось. 

Доказательств того, что сумма причиненного ущерба работодателем определена неверно, ответчиком суду не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приход к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение работодателю имущественного ущерба, после обнаружения ущерба, свою вину фактически признала. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Представленный также истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970,87 руб., ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 589,92 руб. признавая их необходимыми расходами, понесенными истцом по настоящему гражданскому делу и подтвержденными кассовыми чеками от 27.08.2020 на сумму 186,04 руб., 30.11.2020 на сумму 186,04 руб. и 04.12.2020 на сумму 217,84 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2020 на сумму 1329 руб. и 25.12.2020 на сумму 1120 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в подтверждение наличия судебных расходов на оплату юридических услуг и их размера 10000 руб., истцом С.Е.Н. были представлены договор на юридическое обслуживание №3 от 24.08.2020, дополнительное соглашение №1 к договору на юридическое обслуживание №3 от 24.08.2020, акт приемки-передачи выполненных работ №8 по договору №3 от 24.08.2020 на юридическое обслуживание и расходные кассовые ордера №5 от 27.08.2020 и №38 от 21.12.2020 по защите ее прав и законных интересов, предусмотренных законодательством по вопросу разрешения возникшего спора (судебного спора) между С.Е.Н. и Ш.Н.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, коэффициент участия в них представителя, объем и эффективность оказания юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявление истца С.Е.Н. в части судебных расходов за участие ее представителя Н.С.А. удовлетворить частично и взыскать в пользу С.Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Е.Н. к Ш.Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу С.Е.Н. материальный ущерб в размере 73978,19 руб., пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 970,87 руб.

Требования истца С.Е.Н. о взыскании с Ш.Н.А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу С.Е.Н. судебные расходы в виде услуг почтовой связи в размере 589,92 руб., оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 06.04.2021.

Председательствующий С.Ю. Цукерман