Дело №2-2835/2025 03 июня 2025 годаУИД 78RS0006-01-2025-001018-62В окончательной форме: 26 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 302 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 208 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на слуги автосервиса в размере 6 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 700 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2024 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 г. установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. №, совершил нарушение п 9.10 ПДД РФ, а именно не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС КИА, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. От удара ТС КИА проехало вперед и совершило столкновение с ТС Чери, г.р.з. №, под управлением ФИО4, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 405 900 руб. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 103 600 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и страховой выплатой. В процессе рассмотрения дела истец выяснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ДСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию и ему был возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 208 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на слуги автосервиса в размере 6 000 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, при отсутствии заявления истца об отказе от части исковых требований и принятия такого отказа судом в установленном законом порядке, суд рассматривает и разрешает дело по всем исковым требованиям.

Поскольку в адрес суда со стороны истца не поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика возмещение вреда в размере 302 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым рассмотреть настоящие требования. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не намерен подавать заявление об отказе от указанных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО3, который требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов адвокату Буйко Ю.Г., который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.10.2024 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 г. установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. №, совершил нарушение п 9.10 ПДД РФ, а именно не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС КИА г.р.з. № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. От удара ТС КИА проехало вперед и совершило столкновение с ТС Чери, г.р.з. № под управлением ФИО4, ответственность за нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

В ходе судебного разбирательства вина в ДТП от 28.10.2024 г. ответчиком не оспаривалась.

B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ7048024708, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ 7058732320, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с расчетом стоимости ремонта, составленного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта ТС КИА г.р.з. А366А098 составила 103 600 руб., в соответствии с чем Страховой Компанией была произведена выплата в указанном размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.з. А366А098 составляет 405 900 руб. 

Требования истцом заявлены к причинителю вреда, управлявшего транспортным средством марки автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. 07840K178. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО5, в своем письменном отзыве указывает, что гражданская ответственность ответчика также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности, срок действия с 19.06.2024 по 18.06.2025 страховая сумма 1 000 000 руб. (л.д.95)

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 3 пункта 1 статьи 942, пунктам 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма определяется как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования; страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах страхования гражданской ответственности (добровольного страхования), страховая сумма определяется сторонами по их устранению.

Правилами пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В пункте 9 названной статьи установлено понятие франшизы как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности ОСАГО с покрытием 1 000 000 руб., ущерб автомобилю истца не превышает лимит добровольного страхования гражданской ответственности ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также учитывает, что ответчик извещал истца 24.01.2025 посредствам СМС сообщения о наличии у него Полиса расширенной гражданской ответственности. (л.д.156) Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Напротив из уточненного искового заявления следует, что Страховой Компанией сумма ущерба возмещена и истец не имеет материальных требований к ответчику за исключением иных расходов. (л.д.152)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин