2-262\2026

61RS0022-01-2025-006790-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом отказа от части требований, просит изменить п.4 решения финансового уполномоченного №У-25-88023\5010-015 от 09.09.2025.

В обоснование требований указала, что вышеуказанным решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в ее пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. В пункте 4 решения указал следующее: в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного, изложив его в следующей редакции: взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть требования в ее отсутствие.

Представитель АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, направив возражения на требования, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2024 вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 30.09.2024 по 29.09.2025. Сведений о застрахованной гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, документы компетентных органов не содержат.

26.03.2025 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

04.04.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14.04.2025 Финансовая организация письмом № ОС-168323 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно представленным документам лицо и транспортное средство, при использовании которого причинен вред, не установлены.

21.02.2025 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что гражданская ответственность водителей при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована на момент ДТП, в связи с чем у ФИО1 имелись правовые основания для обращения в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. На основании этого финансовым уполномоченным принято решение взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 277 000 руб.

В части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный в своем решении указал : в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного с указанием на то, что необходимо взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Учитывая то обстоятельство, что АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 20000 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворить

Изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-25-88023\5010-015 от 09.09.2025, изложив п.4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в размере 2000 руб. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.