Дело №

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 14 июня 2017 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Архсвет» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, через 15 дней с 29 апреля 2016 года по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом субъекта естественной монополии - ООО «Архсвет», нарушило установленный порядок технологического присоединения к электрическим сетям при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Барболина М.С., судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Архангельского УФАС России в отношении директора ООО «Архсвет» ФИО3 25 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Согласно этому протоколу директор ООО «Архсвет» ФИО2 в городе Архангельске по истечении 15 дней с 29 апреля 2016 года нарушил п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила), поскольку не предоставил в адрес заявителя ФИО6 проект договора об осуществлении технологического присоединения или мотивированный отказ от его заключения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 в Архангельское УФАС, заявкой ФИО6, поступившей в ООО «Архсвет» 29.04.2016 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, сведениями о направлении технических условий и проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Архсвет» заявителю ФИО6 21.02.2017.

Руководствуясь п.п. 3, 6, 7, 8(1), 15 Правил, подробно приведенными в постановлении по делу, должностное лицо, вынесшее его, пришло к обоснованному мотивированному выводу о причастности лица, в отношении которого ведется производство по делу, к установленному деянию. 

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено с учетом смягчающих обстоятельств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не были своевременно направлены технические условия и проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку он не представил обществу «Архсвет» согласие арендодателя объекта электросетевого хозяйства на технологическое присоединение, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, изменения постановления по делу, поскольку доказательств выполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, требований абз. 14 п. 15 Правил материалы дела не содержат. В силу абз. 14 п. 15 Правил (в редакции, действовавшей во время установленного деяния) при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений. Как видно из заявления ФИО7 в Архангельское УФАС России от 30 января 2017 года, от сетевой организации в его адрес не поступал проект договора об осуществлении технологического присоединения, мотивированный отказ в его заключении. 

Доводы жалобы о малозначительности приведенного деяния вследствие направления ФИО5 на момент вынесения постановления по делу технических условий и проекта договора на технологическое присоединение несостоятельны, поскольку установленный срок, исчисляемый пятнадцатью днями с 29 апреля 2016 года, был нарушен, указанный договор и технические условия к нему датированы февралем 2017 года. Направление ФИО6 указанных договора и условий учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Довод жалобы об отсутствии вреда третьим лицам в результате установленного деяния, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены, изменения постановления по делу, поскольку Правила были утверждены в целях защиты прав потребителей электрической энергии, ФИО6 вынужден был обратиться за защитой своих прав в Архангельское УФАС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, ФИО2 направил для участия в рассмотрении жалобы защитника, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Архсвет» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1