Дело № 2-2597/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 73095 руб., в том числе расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., неустойку, моральный вред 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 102 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО МСК Страж в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, оспаривает наступление страхового случая. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ситроен С-4 г/н № 2007 года выпуска. В силу договора купли-продажи от 9.06.2017г. автомобиль истцом был продан л.д. 59. 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 24 мая 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем Шевроле-Лацети г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Ситроен С-4 г/н № под управлением ФИО1

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24 мая 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Шевроле-Лацети г/н № ФИО2, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Ситроен С-4 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК Страж», а водителя автомобиля ТС Шевроле-Лацети г/н № ФИО2 в САО ВСК. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 5.06.2017г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ООО МСК Страж, которая признала данный случай страховым и 27.06.2017г. перечислило истцу выплату сумму 62700 руб. 18.09.2017г. страховщик получил претензию о доплате страхового возмещения, однако доплату не произвел. 

Решением арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018г. ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и введена в его отношении процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019г. Возложить полномочия конкурсного управляющего ООО МСК Страж на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции 127055, 

<

...>). 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ситроен С-4 г/н № 2007 года выпуска с учетом износа деталей составила 123795руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб.

Из материалов дела также следует, что 10 мая 2018г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК (страховую компанию виновного в данного ДТП лица ФИО2).

Судом установлено, что 31.05.2018г. ответчик САО «ВСК» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик оснований для доплаты страховой выплаты не установил.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.09.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал. 

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал от 6.11.2018г. ФИО7, ФИО8 следует, что повреждения автомобиля «Ситроен-С4» г/н №, зафиксированные в справке по ДТП от 24.05.2017г., и акте осмотра ТС истца, составленного ИП ФИО6 не могли быть образованы в результате ДТП от 24.05.2017г., так как факта контактного взаимодействия автомобилей «Ситроен-С4» г/н № и Шевроле-Лачетти» г/н № в заявленных обстоятельствах ДТП, в ходе проведения настоящей экспертизы не установлено. Решение вопроса, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4 г/н № 2007 года выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. не производилось по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного исследования, экспертное исследование он проводил по имеющимся материалам, автомобиль истцом на осмотр эксперту не предоставлялся, т.к. был продан. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО7, ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд также критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ИП ФИО6

С учетом анализа материалов дела, а также вещественной обстановки данного ДТП, изложенной в административном материале, объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД, заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Липецкий филиал ФИО7, ФИО8 и данных показаний экспертом ФИО7 в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП. 

Судом установлено, что повреждения автомобиля «Ситроен-С4» г/н 

<

***> зафиксированные в справке по ДТП от 24.05.2017г., и акте осмотра ТС истца, составленного ИП ФИО6, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.05.2017г., так как факта контактного взаимодействия автомобилей «Ситроен-С4» г/н № и Шевроле-Лачетти» г/н № в заявленных обстоятельствах ДТП, в ходе проведения настоящей экспертизы не установлено.

Кроме того, страховщик ООО МСК Страж в установленном ФЗ Об ОСАГО порядке организовал осмотр автомобиля истца и произвел последнему выплату в неоспаримой части сумму 62700 руб. 

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 в иске к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73095 руб., в том числе расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., неустойки, морального вреда сумму 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 102 руб. - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73095 руб., в том числе расходов по оплате независимой оценки 12000 руб., неустойки, морального вреда сумму 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 102 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.