Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-2802/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Репиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Репиной О.П. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

осужденной по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Репину О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с представлением о замене осужденной ФИО1, которая злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, указанного наказания более строгим видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Репина О.П. выражает несогласие с постановлением, просит об его отмене. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что неявка осужденной ФИО1 в организацию, в которой она отбывала наказание в виде исправительных работ, связана с требованием работодателя уволиться. Осужденная посчитала себя уволенной в связи с подачей соответствующего заявления, и в связи с этим не являлась не работу. 

По мнению адвоката, ФИО1 умышлено не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Из представленных материалов усматривается, что копия приговора в отношении ФИО1 поступила в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а именно: добросовестно относиться к труду, являться в УИИ по вызову, не увольняться с работы по собственному желанию. 

Осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>», она была обязана явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО1 в УИИ без уважительных причин не явилась, за что ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ осужденная была трудоустроена в АО «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, допустив таким образом прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, так как написала заявление на увольнение по собственному желанию. При этом ДД.ММ.ГГГГ осужденной было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 УИК РФ осужденная не имеет права увольняться по собственному желанию, без письменного разрешения УИИ. В УИИ ФИО1 по факту увольнения или смены работы не обращалась.

В этот же день в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше положения ч.4 ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и о замене ей в связи с этим неотбытой части исправительных работ лишением свободы. 

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденной ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что работодатель вынудил ФИО1 обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, после написания которого она и не являлась на работу, посчитав себя уволенной, являются необоснованными, поскольку при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденной в письменной форме было разъяснено о том, что не имеет права уволиться по собственному желанию, без письменного разрешения Инспекции.

Кроме этого, для проверки аналогичных доводов осужденной в судебном заседании была допрошена заместитель директора АО «

<

данные изъяты>» Ч.И.С., которая подтвердила, что осужденная без уважительных причин не являлась на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудиться не желала, и уже после этого ей было предложено уволиться. 

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок исправительных работ составляет 516 дней (5 месяцев 22 дня лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда