Дело №

УИД №RS0№-79

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.03.2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды прицепа для легкового автомобиля.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату прицеп для легкового автомобиля модели ССТ-7132-9К (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп) государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер: №, год выпуска 2021, кузов №, цвет серый. Паспорт транспортного средства: серия 1643 01023315407 в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 99 25 № выдано ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГИБДД, код подразделения 1103403. Дополнительное оборудование, установленное на прицеп: тент с каркасом, подкатное колесо.

Прицеп предоставлен Арендатору в момент подписания договора, договор одновременно является актом приема-передачи прицепа (п.1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 600 рублей в сутки (п.1.3 договора). В соответствии с п.1.4 договора арендная плата вносится путем полной предоплаты наличными (безналичными) денежными средствами Арендодателю, а также залог в размере 2 000 рублей. В момент подписания договора Арендатор передал Арендодателю денежную сумму в размере 2600 рублей.

В связи с тем, что Арендатор не оплачивал арендную плату, Арендодатель направил ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо с требованием о возврате арендованного имущества и оплаты арендных платежей, а также соглашение о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор возвратил Арендодателю прицеп для легкового автомобиля модели ССТ-7132-9К, от подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды отказался. Прицеп был возвращен в присутствии эксперта ФИО4 в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, Римский проспект, 1/1. Соответственно, у Арендатора перед Арендодателем сформировалась задолженность по арендной плате за период с 24.04.2023г. по 14.04.2024г. в размере 213 000 рублей, исходя из: 600 руб. (ежедневная стоимость аренды)* 355 дней просрочки (период просрочки с 25.04.2023г. по 14.04.2024г.).

Кроме этого, ответчик возвратил истцу прицеп с повреждениями. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО4, предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет: 46 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 40 900 рублей. Соответственно, сумма ущерба с учетом суммы внесенного залога по договору составляет: 40 900-2000 (залог)= 38900 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей.

Истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору и возмещении убытков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленное без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по договору аренды в размере 213 000 рублей, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024г. по 10.06.2024г. в размере 5 349,95 рублей, а также возникло обязательство по возмещению убытков в размере 38 900 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды для легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2024г. по 10.06.2024г. в размере 5 349,95 рублей, убытки в размере 38 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды для легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024г. по 20.03.2025г. в размере 37 179,24 рублей, убытки в размере 35 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды прицепа для легкового автомобиля.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату прицеп для легкового автомобиля модели ССТ-7132-9К (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп) государственный регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер: №, год выпуска 2021, кузов №, цвет серый. Паспорт транспортного средства: серия 1643 01023315407 в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 99 25 № выдано ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГИБДД, код подразделения 1103403. Дополнительное оборудование, установленное на прицеп: тент с каркасом, подкатное колесо.

Прицеп предоставлен Арендатору в момент подписания договора, договор одновременно является актом приема-передачи прицепа (п.1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 600 рублей в сутки (п.1.3 договора). В соответствии с п.1.4 договора арендная плата вносится путем полной предоплаты наличными (безналичными) денежными средствами Арендодателю, а также залог в размере 2 000 рублей. В момент подписания договора Арендатор передал Арендодателю денежную сумму в размере 2600 рублей.

Сторонами по делу не оспаривается, что Арендодателем обязательства по передаче транспортного средства были выполнены в полном объеме и транспортное средство передано Арендатору, что подтверждается п. 7.1 договора.

В связи с тем, что Арендатор не оплачивал арендную плату, ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем в адрес Арендатора было направлено претензионное письмо с требованием о возврате арендованного имущества и оплаты арендных платежей, а также соглашение о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор возвратил Арендодателю прицеп для легкового автомобиля модели ССТ-7132-9К, от подписания акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды отказался. Прицеп был возвращен в присутствии эксперта ФИО4 в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, Римский проспект, 1/1.

Соответственно, у Арендатора перед Арендодателем сформировалась задолженность по арендной плате за период с 24.04.2023г. по 14.04.2024г. в размере 213 000 рублей, исходя из: 600 руб. (ежедневная стоимость аренды)* 355 дней просрочки (период просрочки с 25.04.2023г. по 14.04.2024г.).

Представленный расчет задолженности судом проверен, математически составлен верно, доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.2.1 договора Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией прицепа, штрафы в ГИБДД, услуги мойки прицепа.

В течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду прицепа, включая осуществление текущего ремонта (п.2.2.2. договора).

В соответствии с п.2.2.4 договора, в случае, если Арендатор возвращает прицеп в грязном виде или технически неисправном виде или поврежденном или не в полной комплектации, а стоимость ущерба превышает размер внесенного залога, Арендатор обязуется оплатить всю сумму ущерба в течение 3 (трех) дней. Сумма ущерба определяется Арендодателем в одностороннем порядке и только на основании собственного мнения. Залог не является лимитом ответственности Арендатора. Лимит ответственности равен полной стоимости прицепа 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В момент возврата прицепа, ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что транспортное средство имело повреждения, которые были установлены экспертом –техником ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО4, предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет: 46 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 40 900 рублей. 

Соответственно, сумма ущерба с учетом суммы внесенного залога по договору составляет: 40 900-2000 (залог)= 38900 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей.

Направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору и возмещении убытков, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставленное без удовлетворения.

В силу требований статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭЦ «Эверест». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом определены наличие и характер повреждений транспортного средства ССТ 7132-9К г/н №, а именно: Светоотражатель задний левый-утрачен; Поперечина задняя платформы (бампер)-деформация и изгибы в левой и средней части; Фонарь задний правый-нарушение целостности корпуса детали; Фонарь задний левый-нарушение целостности корпуса детали; петли заднего борта левая и правая-изгибы и заломы; Технологический упор задний левый- деформирован, вмят; Бори откидной задний в сборе- деформирован каркас детали, оторвана ответная часть лев. замка, погнуты опоры; Стойка борта бокового задняя левая-изгиб в нижней части; Кронштейн-банан крепления дышла левый-изогнут; Кронштейн-банан крепления дышла правый-изогнут; Лонжерон дышла левый-изгиб с кручением металла в задней части; Лонжерон дышла правый-изгиб с кручением металла в задней части; Основание платформы-изгиб задней поперечины основания платформы; Облицовка основания платформы-нарушение целостности в виде разлома материала в задней средней части; Лонжерон основания платформы лев.-деформирован в виде изгибов в задней и средней части.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ССТ 7132-9К г/н № без учета износа составляет: 44 200 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ССТ 7132-9К г/н № с учетом износа составляет: 37 900 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При проведении исследования использовался локальный сметный расчет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возмещении убытков в размере 35 900 рублей, исходя из расчета: 37 900 руб. (сумма ремонта)- 2000 руб. (залог).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за 340 дней просрочки за период времени с 15.04.2024г. (дата возврата арендованного транспортного средства) по 20.03.2025г. (дата вынесения решения суда) в размере 37 179,24 рублей.

Предоставленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен, составлен верно, в связи с чем сумма процентов в размере 37 179,24 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО2 в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг в общем размере составляет 40 000 рублей, которую истец оплатил, что представленными банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в полном объеме. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 717 рублей, расходы по оплате которой с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, которые были оплачены им в экспертное учреждение, что подтверждается соответствующей квитанцией, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 5602 №) в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды для легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024г. по 20.03.2025г. в размере 37 179,24 рублей, убытки в размере 35 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО8