Дело № 1-50/2020 

12101640010000010

65RS0013-01-2021-000145-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 09 июня 2021 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б. при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;

с участием: государственного обвинителя ФИО11;

подсудимой ФИО4 защитника – адвоката ФИО19, действующего на основании ордера и удостоверения;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование (

<

данные изъяты>), замужней, имеющей № несовершеннолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, несудимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь возле комнаты №, расположенной на втором этаже здания общежития по адресу: 

<

адрес>, договорившись с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, находящегося по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем, вступила в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинение ущерба собственнику, ФИО4 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, достоверно зная, что потерпевшей Потерпевший №1 нет в ее жилище, находящемся по адресу: 

<

адрес>, комната №, подошли к указанной комнате, где ФИО4 сняла с петель двери комнаты № навесной замок, не запертый на ключ, тем самым обеспечив свободный доступ к жилищу Потерпевший №1, после чего ФИО4 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно через открывшуюся дверь, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, где ФИО4, находясь в указанной комнате, с целью предупреждения лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, о появлении посторонних лиц, осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в свою очередь из тумбочки, находящейся в указанной комнате, тайно похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности кошелек с находящимися в нем бусами, наручными часами, и брошью. 

Тем самым, ФИО4 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, кошелек с находящимися в нем бусами, наручными часами, и брошью, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами в сумме 10 000 рублей, кошельком с находящимися в нем бусами, наручными часами, и брошью, ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаивалась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, она выпивала у Свидетель №6, потом пошла в гости в общежитие к ФИО34. В соседней комнате услышала голос Насти ФИО1, зашла туда. До этого ей ФИО35 говорила, что у бабы Потерпевший №1 есть деньги, которые можно взять. Она и ФИО36 вышли, она сказала ФИО1, что замок не закрыт, сняла замок, ФИО1 прошла в комнату, взяла деньги, после чего они вместе ушли. Она в комнату не проходила, так как не знала, где лежат деньги, а об этом знала ФИО1. Все действия они совершали спонтанно. ФИО1 вышла с кошельком и передала ей бижутерию, которая ей не была нужна. Далее они пошли в туалет, где кошелек завернули в тряпку, и она подожгла кошелек. ФИО1 говорила, что в кошельке было восемь тысяч рублей. ФИО1 отдала ей две тысячи рублей. Из похищенных денежных средств ФИО1 дала своему соседу тысячу рублей, на которые тот сходил в магазин. Далее она и ФИО1 спустились к ней домой, потом поднялись обратно, там были сотрудники полиции. Потом обратно пошли к ФИО1 домой, где она (ФИО1) выложила на стол свернутые деньги в сумме две тысячи рублей, ее муж хотел их забрать, но она сказал, что это ее деньги и забрала их к себе. Потом она пошла к Свидетель №6, далее домой, куда приехали сотрудники полиции. На хищение денежных средств у пенсионерки ее побудило состояние алкогольного опьянения, в результате употребления большого объема пива как в тот день, так и до этого. В трезвом состоянии преступление совершать бы не стала. ФИО1 также была в состоянии опьянения. ФИО1 за день до этого предлагала совершить данное преступление, указывая, что знает, где у бабушки лежат деньги, как бы их взять. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге ФИО1, которая проживает в общежитии по 

<

адрес>, где позвала ФИО1 в коридор, и, обнаружив, что дверь комнаты ФИО21 закрыта на незапертый замок, и ФИО21 в комнате нет, тогда она решила вместе с ФИО1 зайти в комнату к ФИО21 и украсть из неё деньги. На тот момент у неё не было денег, а они ей были нужны на ребёнка и на приобретения спиртного, так как ей хотелось выпить. Она предложила ФИО1 украсть деньги из квартиры ФИО21, на что ФИО1 согласилась. Они обговорили, что просто вместе зайдут в квартиру, ФИО1 будет искать деньги, а она будет стоять возле двери и наблюдать чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, с целью предупредить её об этом. Так, она сняла замок с дверного запора, и открыла дверь. Она протёрла тряпкой замок, при этом сказала о том, что надо стереть следы. Она и ФИО1 зашли в комнату, затем она стала наблюдать из комнаты за коридором, ФИО1 в этот момент открыла дверь тумбы под телевизором, откуда достала коробку, из коробки достала зелёный прозрачный пакет из которого достала белый бумажный свёрток, либо что-то похожее на него. Она в это время следила за тем, чтобы никто не вошёл в комнату. ФИО1 вытащила указанные денежные купюры и отдала часть ей. Так же ФИО1 взяла кошелёк светло-коричневого цвета. Далее она и ФИО1 вышли из комнаты ФИО21. Выйдя из комнаты, она закрыла дверь и повесила замок на кольца, как было, после этого она снова протёрла тряпкой замок. Далее они зашли в комнату к Свидетель №5 в соседней секции общежития, где употребили немного спиртного, а когда оно закончилось, ФИО1 дала Свидетель №5 1000 рублей - одной купюрой и попросила сходить в магазин за водкой. Когда Свидетель №5 ушёл, она достала кошелёк светлого цвета с рисунком в виде цветочков. В кошельке были какие-то бусы, часы. Ей это было не нужно, и она завернула это в тряпку. После этого она прошла в туалет и подожгла свёрнутую тряпку с кошельком. Далее вернулся Свидетель №5 с магазина и принёс водку. В туалете образовался дым от горения тряпки, и ФИО1 попросила Свидетель №5 принести воды для тушения. Свидетель №5 сходил в соседнюю секцию и принёс воды, после чего залил ведро где горела тряпка. Деньги она потратила на продукты питания и алкоголь. Вину свою в краже денежных средств потерпевшей ФИО21 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Составленную явку с повинной она в присутствии защитника подтверждает в полном объёме (№).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, частично, указав, что договорилась с ФИО1 о совершении хищения имущества из комнаты ФИО21, однако действия, которые они совершали, были осуществлены спонтанно; она, оставшись возле двери наблюдать за обстановкой, предупредила бы ФИО1 об опасности. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствие, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячно она получает пенсию в размере 21076 рублей. Иного дохода она не имеет, других социальных выплат не получает. Около 3000 рублей у нее уходит на оплату коммунальных услуг. Остальные деньги она тратит на продукты питания и лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, деньги в сумме 2100 рублей и 350 рублей она отложила сразу на оплату коммунальных услуг, завернув в квитанции и положив в бумажный конверт, который убрала в тумбочку под телевизором. Оставшиеся деньги в сумме 18626 рублей убрала в кошелек светло-коричневого цвета с изображением олимпийского мишки, который хранила у себя в комнате в различных местах, периодически перекладывая его. К ДД.ММ.ГГГГ у нее от полученной пенсии осталось 11000 рублей, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ пересчитывала деньги. В этот момент к ней в комнату заходила соседка ФИО1, которая видела, как она клала деньги в кошелек, отложив тысячу рублей в халат. В ее кошельке осталось 10000 рублей. Помимо денег в кошельке у нее были квитанции, бусы, брошь и наручные часы на металлическом ремешке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут пошла в гости к соседям - ФИО39 и ФИО40. Выйдя из своей комнаты, дверь закрыла, но повесила навесной замок на кольца, не запирая его. Когда она пришла, у них в гостях уже находилась ФИО1 (ФИО43) ФИО6, они выпивали пиво. Через какое-то время, примерно через 30 минут, пришла ФИО4. Она зашла в комнату и обратившись к ФИО1, сказала: «Пошли к ФИО42». ФИО1 встала и ушла совместно с ФИО2. Она посидела у ФИО7 и ФИО9 примерно еще около 15 минут и пошла к себе в комнату. По пути она решила сходить к ФИО45, для того чтобы удостовериться, действительно ли ФИО1 и ФИО2 пошли к нему. Она подошла к комнате в которой живет ФИО44. Дверь была заперта, голосов из комнаты слышно не было. Она вернулась в свою комнату, села на кресло. Через небольшой промежуток времени, она взглянула на ее кровать, где увидела, что подушки на ней не так лежат и не примяты от сна, как это было перед ее уходом из комнаты. Она сразу же решила проверить на месте ли ее деньги, после чего обнаружила, что денег и кошелька с содержимым нет. Деньги и кошелек она самостоятельно так и не нашла, поэтому обратилась в полицию. В ходе осмотра ее комнаты, сотрудники полиции тоже не нашли принадлежащий ей кошелек с деньгами в размере 10000 рублей (из них пять купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, одна купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей. В ходе совершения вышеуказанного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в один из дней, дату не помнит, к нему по месту жительства (

<

адрес>) пришла ФИО4 и покойная ФИО47, дали ему деньги в сумме 150 рублей, на которые он купил самогон и принес его. Что горело в общежитии не помнит, о совершения ФИО4 преступления ему ничего неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему в комнату зашла ФИО1 и за ней следом ФИО4. Они употребили спиртное, а когда спиртное закончилось ФИО1 дала ему 1000 рублей - одной купюрой и попросила сходить в магазин за водкой. Когда он вернулся, в туалете, в секции был дым и ФИО1 попросила его принести воды для тушения. Он сходил в соседнюю секцию и принёс воды, после чего залил ведро где что-то дымилось. Далее они втроём стали распивать спиртное. Спустя время ФИО1 на телефон кто-то позвонил, после чего она собралась и ушла. ФИО4 ушла следом за ней. Более он их не видел. О том, что у Потерпевший №1 украли денежные средства, он узнал в вечернее время от сотрудников полиции, но ему об этом ничего не известно. Кошелька у ФИО1 и ФИО4 не видел. ФИО1 доставала деньги из своего кармана. Ему известно, что в туалете горел как-то кошелек, который подожгли либо ФИО1 либо ФИО4 в тот момент, когда он ходил в магазин. Когда он уходил в магазин ФИО1 и ФИО4 о чем-то говорили шепотом между собой (№).

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что лучше помнил события, когда давал показания в ходе предварительного следствия, кроме того не в полной мере помнит все события, так как был в состоянии опьянения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней, дату не помнит, ФИО4 пришла к ФИО1, с которой они жили вместе по адресу: 

<

адрес>, где они посидели, поговорили, чай попили, покурили и ушли к ФИО55. В тот день, когда ФИО4 и ФИО1 сидели у него, он денежных средств у них не видел. ФИО1 о краже денежных средств не рассказывала ничего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал с гражданской супругой ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вместе с ФИО4 пришли к нему в квартиру, были пьяны. ФИО1 положила на стол деньги, более 1 купюры, ФИО4 подошла к столу, схватила деньги, сказав, что это её деньги, он не обратил на данную ситуацию внимание. Затем ФИО4 вместе с ФИО1 снова куда-то ушли. На следующий день, рано утром он проснулся, и обнаружил, что ФИО1 находится дома, спит в кровати. Примерно через несколько дней он узнал от сотрудников полиции, о том, что ФИО4 месте с ФИО1 совершили кражу денег, в одной из комнат общежития у гражданки ФИО21. Он разговаривал с ФИО1 по поводу кражи, ругал её за это, ФИО1 ничего по данному поводу не поясняла. ФИО4 постоянно втягивает ФИО1 в какие-либо ситуации, если бы не ФИО4, то ФИО1 не совершила бы кражу денег, никогда не замечал ФИО1 за воровством. Были такие ситуации, когда ФИО4 вообще без стука, какого-либо разрешения, открывала двери комнат общежития, и у жильцов спрашивала либо деньги на спиртное, либо просто спиртное (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, а также о том, что в общежитии произошла кража, узнала от полиции. О чем спрашивал следователь во время допроса, не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к ней в гости пришла её дальняя родственница ФИО4, у которой с собой был пакет с содержимым одной бутылки водки, вместимостью 0,5 литра и одной бутылки пива, вместимостью 1,5 литра, в ходе распития которых она попросила у ФИО4 денег в долг. ФИО4 сказала ей, что получила детское пособие и заняла 1000 рублей. Когда ФИО4 достала деньги и отдала 1000 рублей, то она видела, что у ФИО4 оставалась ещё деньги, какими купюрами она пояснить не может, так как не видела. Позже ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО4 и ФИО1 совершила кражу денег. Обстоятельства совершенной ею кражи не известны. ФИО4 ей по данному поводу ничего не рассказывала (№) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила данные показания в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОМВД России по ГО «Смирныховский» проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток поступило сообщение о том, что у ФИО63., проживающей по адресу: 

<

адрес> похитили деньги. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проникли в квартиру к ФИО21, откуда похитили денежные средства. ФИО4 дала пояснения по поводу совершенной совместно с ФИО1 кражи у ФИО21 денег, а также изъявила желание составить протокол явки с повинной, в котором собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут совместно с ФИО1 из 

<

адрес> 

<

адрес> похитили деньги в сумме 10 000 рублей, признает свою вину, в содеянном раскаивается. На ФИО4 никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. В момент дачи объяснений ФИО4 находилась в здравом уме, была в адекватном, трезвом состоянии (№).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. По соседству в одной секции общежития проживает Потерпевший №1. Ранее ФИО21 иногда заходила к ней в гости. В ДД.ММ.ГГГГ года, она допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости пришла ФИО65. Она, ФИО1 и ФИО3 сидели разговаривали, выпивали пиво. Примерно в 13 часов 30 минут, точно уже не помнит, может ошибаться, к ним в комнату пришла Потерпевший №1, которая присоединилась в ним. Примерно через пол часа дверь в комнату открыла ФИО4, в комнату к ним она не заходила, а позвала ФИО1 в коридор. ФИО1 вышла, после этого она ее не видела, назад в комнату она уже больше не возвращалась. Потерпевший №1 посидела у них еще примерно 15-20 минут, после ухода ФИО1 и также ушла. Более ей ничего не известно (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проникли в квартиру к ФИО21, откуда похитили денежные средства. Далее силами уголовного розыска проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО4 и ФИО1, которые при установлении были приглашены в ОМВД России по ГО «Смирныховский» для дачи объяснений, где ФИО1 изъявила желание составить явку с повинной о совершенном ей вместе с ФИО4 преступления. Так в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она совместно с ФИО4, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В конце протокола ФИО1 также написала собственноручно, что явку написала без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На момент дачи явки с повинной, ФИО1 находилась в здравом уме, была в адекватном, трезвом состоянии. ФИО1 при работе с ней, было предложено участие защитника на стадии доследственной проверки, на что ФИО1 отказалась от услуг защитника (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в дежурную часть поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> похитили деньги. Он оказывал содействие в раскрытии вышеуказанного преступления. В ходе проведённых оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время проникли в квартиру к ФИО21, откуда похитили денежные средства. ФИО4 и ФИО1 были приглашены в ОМВД России по ГО «Смирныховский» для дачи объяснений. Он отбирал объяснения у ФИО1, которая дала объяснения по поводу совершенной совместно с ФИО4 кражи у ФИО21 денег. На ФИО1 никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. В момент дачи объяснений ФИО1 находилась в здравом уме, была в адекватном, трезвом состоянии. Текст акта опроса читала, о чем под текстом имеется её собственноручная запись и подписи (№) 

Кроме того, вина ФИО4. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участием ФИО71 был произведён осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства в размере 10 000 рублей (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён осмотр туалетной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты фрагменты сгоревшего кошелька с бусами, брошью и наручными часами (№).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по ГО «Смирныховский» были осмотрены результаты оперативно - розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» (№).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по ГО «Смирныховский» были осмотрены фрагменты обгоревшего кошелька с бусами, брошью и наручными часами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (№).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по ГО «Смирныховский» был осмотрен оптический диск DVD+R, прилагаемый к протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемая ФИО4 показывала и поясняла, как она совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в № расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму (№).

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 совместно с ФИО1 из комнаты общежития 

<

адрес> похитили деньги в сумме 10 000 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (№).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 минут она совместно с ФИО4 находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитила денежные средства в размере 8000 рублей принадлежащие ФИО20 Вину признает, в содеянном раскаивается (№).

Оценивая показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений процедуры допроса не установлено и не заявлено стороной защиты, они в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями данными в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12

Тот факт, что ФИО4 не помнит точный размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, обусловлен состоянием алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО4 в момент совершения преступления, которое явно не лучшим образом отразилось на ее памяти. 

Оценивая приведенные выше доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, полученные в соответствие с требованиями, предусмотренными УПК РФ. Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми. 

Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях ФИО4. квалифицирующего признака в виде проникновения в жилище, по выводу суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в силу уголовного закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещения, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное в том числе для временного проживания, а также иное строение не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления потерпевшая в комнате общежития, где проживает постоянно, отсутствовала, дверь была закрыта на замок, разрешение на проникновение и нахождение в своем жилище в ее отсутствие потерпевшая никому не давала. 

Также характер действий ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, указывает на их умысел, который был направлен на тайное безвозмездное завладение чужим имуществом, они понимали и осознавали, что их действия никто не видит, то есть они совершаются тайно, и что они неправомерно проникают в жилище потерпевшей. Тот факт, что замок на двери в комнату потерпевшей не был заперт не свидетельствует о отсутствии незаконности проникновения в жилище и не влияет на квалификацию. Кроме того, ФИО4 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, проникли в жилое помещение с целью хищения находящего в нем имущества, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и проникают в помещение в отсутствие на то согласия лица, постоянно проживающего в нем, то есть действуют неправомерно.

Действовали ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с корыстной целью, понимая и осознавая, что хищение совершается тайно, противоправно, не намеревались возвращать похищенное у Потерпевший №1 имущество, распорядились похищенным по своему усмотрению, обратили его в свою пользу. 

ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как их действия имели единую цель – хищение денежных средств и иного имущества потерпевшей, о чем указанные лица заранее договорились, роли были распределены, поскольку ФИО4 устранила препятствие для проникновения в жилище, сняв замок с двери, после чего наблюдала за окружающей обстановкой с целью сохранения их преступных действий в тайне, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, отыскало имущество, которое в дальнейшем похитило совместно с ФИО4 

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом достоверно установлено, что ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитили у потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10 000 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что с учетом ее имущественного положения ущерб является для нее значительным. Суд принимает во внимание данные, свидетельствующие о единственном доходе потерпевшей, которым является пенсия по старости в сумме 21076 рублей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о размере похищенных денежных средств не вызывают сомнений. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с тем, что сумма похищенных денежных средств составляла 10 000 рублей. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. 

ФИО4 имеет троих малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, однако фактически с супругом семейных отношений не имеет №), не судима (№), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» (№), по месту жительства характеризуется отрицательно (№), трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, участие в проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО4 подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, изобличению в совершенном преступлении соучастника преступления; а также добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Явка с повинной признана допустимым и относимым доказательством, кроме того правоохранительный орган на момент проведения проверки сообщения о преступления, не имел данных о лицах, причастных к совершенному преступлению. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие стремления возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО4 указала, что мотивом совершенного преступления явилась необходимость в деньгах. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ею преступления не установлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимоой, а также то, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких. 

Исходя из принципа справедливости, согласно которому назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи, суд с учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенного ею преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, не находит оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме как лишение свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО4, с учетом данных о ее личности, отношения к совершенному преступлению, привлечения к уголовной ответственности впервые, а также учитывая наличие малолетних детей у подсудимой, а также трудоустройства, без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, постанавливает наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции постоянное место работы, поскольку наличие постоянной работы и соответственно занятость подсудимой будет способствовать ее исправлению, а также возможности в полной мере обеспечивать потребности своей семьи. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой ФИО4 после совершения преступления, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде подсудимой оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оптический диск с DVD+R с надписью: «

<

данные изъяты>» с видеозаписью ФИО1 на основании п. 5 ч. 2 ст. 51 УПК РФ подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела;

- предметы со следами горения — фрагменты бус, металлические наручные часы, брошь и фрагмент ткани на основании п. 3 ч. 2 ст. 51 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции постоянное место работы.

Избранную в отношении ФИО4 меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и акт опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оптический диск с DVD+R с надписью: «

<

данные изъяты>» с видеозаписью ФИО1 на основании п. 5 ч. 2 ст. 51 УПК РФ хранению при уголовном деле; 

- предметы со следами горения — фрагменты бус, металлические наручные часы, брошь и фрагмент ткани на основании п. 3 ч. 2 ст. 51 УПК РФ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б. Анисимов