Дело № 1-196/2024

(59RS0028-01-2024-002315-23)

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Пылаева А.В., 

защитника Таборского К.Э., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, за что был повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 добровольно сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенное вышеуказанным постановлением мирового судьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыл, то есть, в соответствие с ч.1 ст. 32.7, ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края ФИО2 действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. 

По внешним признакам и в результате проведенного сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу на месте освидетельствования ФИО2 с помощью технического средства измерения «

<

данные изъяты>» состояние алкогольного опьянения у него было установлено, в связи с наличием у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,30 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В суде подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном. Суду показал, что постановлением мирового судьи был лишен водительских прав за управление автомобилем в алкогольном состоянии, водительское удостоверение сдал добровольно, а назначенный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил водки, и зная, что лишен права управления, сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на 

<

адрес>, его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Факт нахождения в алкогольном опьянении он не отрицал, на месте прошел освидетельствование, в результате в его воздухе обнаружили содержание спирта 0,30 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, не оспаривает их и в настоящее время. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № значится он, но большую часть стоимости автомобиля оплатила его сожительница Свидетель №1, которая в основном и использует его. Данный автомобиль нужен для перевозки несовершеннолетних детей и престарелых родителей- инвалидов, в связи с чем, он не подлежит конфискации.

Вина подсудимого, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенные свидетелями инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Свидетель №3 и стажер по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Свидетель №2 показали, что когда в один из дней лета 2024 года несли службу в составе одного патруля, то на 

<

адрес>, который ехал с большой скоростью. Водителю был подан сигнал остановки, но он требование не исполнил и продолжил движение. В ходе преследования, водитель совершил три незаконных обгона, а также проехал на красный сигнал светофора через железнодорожные пути. Остановился водитель только на 

<

адрес>, подойдя к автомобилю они установили личность водителя, им оказался ФИО2, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, покраснение кожных покровов. ФИО2 предложили пройти в служебный автомобиль, где в связи с наличием признаков алкогольного на основании ст. 27.1КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а затем предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Освидетельствование ФИО2 было произведено с помощью прибора «

<

данные изъяты>», использовалась одноразовая трубка, которую он сам достал из пакета и вставил в прибор. В ходе освидетельствования ФИО2 на дисплее прибора высветился показатель наличия спирта в выдыхаемом воздухе, который был выше установленной нормы. ФИО15 сообщили результаты, он их не оспаривал, о чем оставил свою подпись в чеке прибора. Освидетельствование ФИО2 фиксировалось на видео. Далее по оперативному учету было установлено, что ФИО2 был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в связи с наличие в его действиях признаков уголовного деяния, они вызвали следственную группу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ее сожитель ФИО2, но приобретали они его на совместно, при этом большую часть денег за автомобиль уплатила она. После того, как ФИО2 лишили прав за управление в состоянии опьянения, данным автомобилем пользуется только она, автомобиль ей необходим для перевозки детей и родителей с тяжелыми заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на несколько дней, уходя, ключи от автомобиля с собой не взяла, сам автомобиль был припаркован у их дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в полиции ей сообщили, что ФИО2 снова задержан за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер №, подтверждается, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,30 мг/л, с чем он был согласен (л.д.6,7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше процессуальные документы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая велась при их оформлении, были осмотрены. При просмотре видеозаписи на DVD-RW - диске было обнаружено изображение того как инспектор ДПС Свидетель №3, находясь в салоне служебного автомобиля разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, после чего, ссылаясь на наличие признаков алкогольного опьянения, разъясняет, что тот отстраняется от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и ФИО2 подписывает соответствующий протокол. Затем инспектор Свидетель №3 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот соглашается. Тогда инспектор Свидетель №3 демонстрирует ФИО2 документы на технический прибор, передает ему одноразовую трубку, тот сам вскрывает упаковку с пластиковой трубкой, которая устанавливается в измерительный прибор. Затем ФИО2 неоднократно выдыхает воздух в прибор, на экране которого высвечиваются показатели – 0,30 мг/л, ФИО2 выражает согласите с результатами, и подписывает акт освидетельствования и бумажный чек (л.д.44-53).

Свидетельством ООО «

<

данные изъяты>» о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что техническое средство измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер №, исправно и пригодно к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге у дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от управления которого был отстранен ФИО2, автомобиль изъят с места происшествия и приобщен к делу вещественным доказательством (л.д.21-23,43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый с места происшествия по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> края автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен и передан на хранение на специализированную стоянку (л.д.24-29, 30- 33).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен им за счет собственных средств и за счет средств Свидетель №1 (л.д. 12, 18, 75-77,78-89).

Как следует из карточки операций с водительскими удостоверениями и справки о ранее допущенных правонарушениях ФИО2 имеет водительское удостоверение, но на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11,13).

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.37-39). 

Согласно расписке на имя начальника отделения Госавтоинспекции МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО2 во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из страхового полиса СПАО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО2, будучи лишенным права управления, значится среди лиц допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также к управлению допущена Свидетель №1 (л.д.19).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено. 

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного выше. 

Вина подсудимого установлена на основании самоизобличающих показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 в совокупности с письменными доказательствами, среди которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче подсудимому водительского удостоверения, справка и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении подсудимого права управления транспортным средством. 

Оснований для самооговора подсудимым и для признания недостоверными показаний свидетелей судом не установлено, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо о заинтересованности их в исходе дела не установлено. Допрос сотрудников Госавтоинспекции ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах обнаружения преступления не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется, а сам по себе факт их службы в правоохранительном органе не свидетельствует о недостоверности показаний и оговоре подсудимого 

Письменные и вещественные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду признать ФИО2 управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения по смыслу положений, указанных в примечании к ст. 264 УК РФ.

Сам факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения установлен судом на основании показаний подсудимого, которые объективно подтверждены показаниями сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №3 и ФИО8, обнаруживших при исполнении служебных обязанностей на дороге общего пользования ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также оформленными в соответствие с требования закона протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие у подсудимого абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 0,16 миллиграммов на литр, что свидетельствует о состоянии опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, в результате которого было установлено его алкогольное опьянение проведено в строгом соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным чеком и видеозаписью, которые были осмотрены в ходе следственного действия, а также свидетельством о поверке. В частности судом установлено, что освидетельствование ФИО2 проведено уполномоченным на то лицом, то есть должностным лицом органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения, – инспектором ДПС Свидетель №3 с применением видеозаписи и при наличии достаточных признаков состояния опьянения ФИО2 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование проведено при помощи специального технического средства измерения «

<

данные изъяты>», которое соответствует установленным техническим требованиям и было пригодно к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого. Перед освидетельствованием инспектор ДПС Свидетель №3 проинформировал подсудимого о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), ознакомил с документами на средство измерения, а после и с полученными результатами измерений Полученный результат измерения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующей формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта, согласно подписи подсудимого, ему вручена. 

Для совершения преступления ФИО2 использовал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что установлено на основании его показаний, показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №1, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов. 

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 с учетом положений с ч.1 ст. 32.7, ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию аналогичное нарушение, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о сдаче водительского удостоверения и справки о правонарушениях. С учетом момента вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не было отбыто.

Преступление подсудимым окончено, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле.

Совершая преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку ему, как лицу, сдававшему экзамены на право управления транспортными средствами, имеющему достаточный водительский стаж, достоверно были известны положения п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и он не мог не осознавать, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушает указанный запрет. Помимо того, подсудимый достоверно знал, что на момент совершения преступления, был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи за аналогичное деяние, и срок назначенного ему наказания не истек, что сам подтвердил суду.

В то же время, суд полагает исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку они не содержат каких-либо запретов, в них указаны общие положения, предписывающие водителю знать Правила дорожного движения. 

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и никем не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуясь в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и двумя общими детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, военную службу не проходил в связи с заболеванием (л.д. 104-107,110,111,114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести и совершенного подсудимым впервые, в целом положительные данные о его личности суд, считает возможным, принимая во внимание состояние его здоровья и отсутствие у него противопоказаний к труду, назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом не усматривая с учетом общественной опасности содеянного, оснований для назначения более мягкого наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

С учетом вида назначенного наказания, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Вместе с тем, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд не назначает.

Определяя размер назначенных наказаний, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие престарелых родителей, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из категории преступления, отнесенного к небольшой тяжести, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. При этом, согласно п. 3(1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности подсудимого и других лиц.

То есть, вопреки утверждению защиты, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и приведенные стороной защиты доводы о том, что автомобиль подсудимым приобретен совместно с сожительницей Свидетель №1, который необходим ей для перевозки несовершеннолетних детей и больных родителей, в таком случае правого значения не имеют.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО2 использовал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для совершения преступления, он является его собственником, что подтверждено договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, то данный автомобиль следует конфисковать. 

Приобщенные в дело письменные доказательства и диск с видеозаписью суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек технического средства измерения «

<

данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления. 

Разъяснить осужденному, что вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: