Дело № 2-229/2024 (2-3994/2023) УИД: 42RS0005-01-2023-005235-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 января 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1,2,4 Индивидуальный условий кредитного договора, Банк предоставил заемщику 111000 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Должник ФИО1 исполнял условия Кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам прекратил, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 668, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 668,68 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. № (Цедент) и ООО ПКО «СПВ» в лице директора 

<

данные изъяты> (Цессионарий), был заключен Договор №№ уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162899,96 рублей, из которых: 91 231,79 рублей (задолженность по основному долгу), 68223,71 рублей (задолженность по процентам), 1777,78 рублей (задолженность по неустойке), 1666,68 рублей (сумма взысканной госпошлины).

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СПВ» поступили денежные средства в сумме 108 335,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ №.

Ввиду отмены должником судебного приказа ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с должника задолженность по кредитному договору № в сумме 106 668,42 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 333,37 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 668,42 рублей. Зачесть оплаченную ФИО1 сумму задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 335,10 руб. в счет погашения задолженности по настоящему исковому заявлению. Взыскать с Ответчика, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину в размере 3 333,37 рублей. Зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 1668,68 руб., в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что задолженность по кредиту была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108335,10 рублей, но, по ошибке, также поданы возражения относительно исполнения судебного приказа уже после его фактического исполнения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1,2,4 Индивидуальный условий кредитного договора, Банк предоставил заемщику 111000 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106668,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106668,42 рублей. Истец в уточненном иске не отрицал, что спорная задолженность соответствует взысканной на основании судебного приказа. Согласно позиции ответчика, размер и основания начисления задолженности не оспаривались. Задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в период действия судебного приказа.

Истцом не отрицается факт того, что денежные средства в размере 108335,10 рублей 05.09.2022 года поступили в ООО МКО «СПВ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент его отмены он, фактически, был исполнен.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований будет являться основанием для возврата должнику оплаченной денежной суммы, так как оплата была произведена после вынесения судебного приказа, в связи с чем, просит помимо взыскания зачесть оплаченную ФИО1 задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108335,10 рублей. Требований за пределами рассмотренных ранее мировым судьей в рамках настоящего иска не заявлено.

Ответчик не согласен с данной позицией и считает, что повторное взыскание незаконно. По поводу отмены судебного приказа пояснил, что за поворотом его исполнения не обращался, считая, что задолженность им оплачена в полном объеме, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

По мнению суда, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие 

В рассматриваемом случае поворот исполнения судебного приказа не произведен.

Фактически, по состоянию на 24.10.2023 года (дата подачи настоящего иска), было предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 108335,10 рублей, которая была оплачена 29.08.2022 года. На момент подачи иска спорная задолженность отсутствовала. Тот факт, что ответчик и имеет право заявить о повороте исполнения судебного приказа, само по себе, не свидетельствует о необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности повторно, поскольку до поворота судебного акта данная задолженность, как таковая, отсутствует. Право требовать её повторного взыскания возникает может возникнуть у истца только после поворота судебного акта.

Также в случае поворота судебного акта истец не лишен права обратиться в суд в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи иска спорная задолженность была ответчиком оплачена и отсутствовала, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина