Дело № 2-1677/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 мая 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 58 266 руб., неустойки в размере 58 266 руб., штрафа в размере 29 133 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 290 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Ситроен Берлинго» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на ФАД «Кавказ» 168 км. + 500 м., были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Г. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 834 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 100 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 58 266 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 7 000 руб. 

Ответчиком доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на ФАД «Кавказ» 168 км. + 500 м., водитель Г., управляя транспортным средством марки «Фиат Добло» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Ситроен Берлинго» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 36 834 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов экспертов следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при ДТП 02.10.2017, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центрального Банка Российской Федерации, с применением справочника РСА с учетом износа запасных частей составляет 75 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец 25.10.2017 обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. В адрес ответчика 13.12.2017 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истцом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию недоплаченная часть денежной суммы страхового возмещения в размере 38 166 руб. (75 000 – 36 834)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 083 руб. (38 166: 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в размере 3 000 руб. 

Также с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» суд взыскивает расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате оформления доверенности представителя и удостоверении копий документов в размере 2200 руб., в связи с чем, взыскивает их с ответчика. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 А,Г. страховое возмещение в размере 38 166 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб., нотариуса в размере 2200 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1645 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.