дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 

ул. 8 Марта, д. 1 27 июля 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Одинцова Т.М.,

при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 в интересах ООО «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203486679049 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГрандЛайн», 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203486679049 от 19 июня 2020 г. ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что 12 июня 2020 года в 14:25:40 часов по адресу: 319 км. 80 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень, Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 5060326452) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Представитель ФИО1 в интересах ООО «ГрандЛайн», не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, согласно логистическому отчету из личного кабинета СВП «Платон» плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета ООО «ГрандЛайн» при использовании данного транспортного средства. 

Представитель ООО «ГрандЛайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодека РФ об административных правонарушениях регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 июня 2020 года в 14:25:40 часов по адресу: 319 км. 80 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень, Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 000000042, свидетельство о поверке № СП 1811156, действительно до 29 ноября 2020 года.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении данного административного правонарушения. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, действия ООО «ГрандЛайн» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «Транском» суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Так, в обоснование своих доводов в суд представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, заключенного между ООО «ГрандЛайн» и ООО «Транском», копия информационного письма в адрес ООО «Транском» о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, копия детализации начисления платы по транспортным средствам.

Однако, исходя из содержания указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, срок его действия установлен до 31 декабря 2019 года. Поскольку данное правонарушение было совершено 12 июня 2020 года, а срок действия договора истек 31 декабря 2019 года, такое доказательство является недопустимым и не может указывать на отсутствие вины ООО «ГрандЛайн» в собственности которого находится транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №). 

Вопреки доводам жалобы, копия детализации начисления платы по транспортным средствам, списываемой системой взимания платы «Платон» со счета ООО «ГранЛайн», не свидетельствует о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования именно транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №(С№), поскольку в детализации начислений платы по транспортным средствам отсутствуют сведения относительно указанного транспортного средства.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №(С№) действительно было передано во временное владение и пользование ООО «Транском». 

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и не находилось в пользовании собственника, заявителем жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, сведений о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрандЛайн», позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГрандЛайн» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Подлинник постановления хранится в деле № 12-442/2020 в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление не вступило в законную силу.

Т.М. Одинцова