Дело № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Транс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, указав на то, что (дата) по вине работника ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трамвая №, в связи с чем ей как пассажиру транспортного средства ФСТ 613 (маршрутного такси) причинена травма, квалифицируемая как причинившая вред здоровью легкой тяжести, просит компенсировать причиненный моральный вред, выразившийся в нарушении обычного образа жизни, физической боли, перенесении оперативного лечения, наличии неустранимого шрама на ноге (л.д. 5-6, 85).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 86).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 82).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 83).

Представитель третьего лица ООО «СОАВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 80).

Прокурор Кирюшин К.А. в судебном заседании дал заключение по делу, в котором считал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что (дата) в *** на перекрестке (адрес) – (адрес) в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный №, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу трамваю № завершающему движение через перекресток, под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинена травма, квалифицируемая как причинившая вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО1 причинена травма, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу причинены ***.

Кроме того, после ДТП (дата) истец госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение МБУЗ «ГКБ №», проходила стационарное лечение до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) №, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, осмотром невролога поликлиники ***, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, включая объяснения представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), которым взыскана с ООО «Сервис-Транс» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, установлено, что на момент ДТП от (дата) водитель ФИО2 осуществлял трудовые обязанности в связи с выполнением работы в ООО «Сервис-Транс» в качестве водителя маршрутного такси № – автомобиля ***, государственный регистрационный №, на основании путевого листа от (дата).

Данное решение имеет преюдициальное значение для ООО «Сервис-Транс», которое являлось ответчиком по названному гражданскому делу, для ФИО2, привлечённого при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, поэтому не подлежит оспариванию ответчиком в рамках настоящего спора, истец с указанным выводом суда по ранее рассмотренному делу согласен.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных действий ФИО2, за которого отвечает ООО «Сервис-Транс», ФИО1 получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни, применёнными методами лечения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в том числе особенности полученных травм, способов их лечения, период реабилитации, последствия травм в виде рубца на правой голени, невозможность полного устранения данного рубца, возраст истца, (дата) года рождения ***), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Сервис-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 18, 19), который суд находит разумным и соразмерным, сторона ответчика возражений относительно заявленного размера расходов на представителя не выразила.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Сервис-Транс» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

*** Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская