Дело № 2-3082/2021 29 марта 2021 года 

78RS0014-01-2020-011994-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (Далее - КБ «ЛОКО-Банк (АО) обратился в ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 671 232,20 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, процентная ставка по договору составляет 32,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,90% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора, банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения. Размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 224,17 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 543,521,99 руб., задолженность по начисленным процентам - 14 702,18 руб., В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает банку в залог автомобиль, предметом залога является принадлежащее заемщику транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, VIN № №. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства в заочном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредитования №/АК/19/197 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 671 232,20 руб. (п.1) на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (п.2), а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, процентная ставка по договору составляет 32,90 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,90% годовых (п.4), количество платежей 60, в размере 16116 руб. кроме первого-18150 руб. и последнего 17518,46 руб. уплачиваются 12 числа ежемесячно.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом. 

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 558224,17 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 543521,99 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам -14702,18 руб. 

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному кредиту, которое было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему:

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает банку в залог автомобиль, «LADA LARGUS», 2019 года выпуска, цвет черный, VIN № №, транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, при этом исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, п.п.10.18 индивидуальных условий, залоговая стоимость автомобиля согласно п.18.ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, информационного учёта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № № является ответчик по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, поскольку установленных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль, не имеется, руководствуясь статьями 334, 337, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи с публичных торгов. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14782, 24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестанв пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558224,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14782,24 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN № № путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.