Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Пономарева Э.П.,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена на должность менеджера по продажам магазина «Дверной Вопрос» ИП ФИО2 В соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 выполняла работу непосредственно связанную с продажей переданных ей предпринимателем ценностей, а также связанную с приёмом, пересчётом, выдачей и хранением денежных средств. Также, ФИО1 приняла на себя материальную ответственность в полном размере за ущерб причиненный предпринимателю в случаях: когда между работником и предпринимателем заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; когда ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей; когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

В обязанности ФИО1 входило: бережно относиться к материальным ценностям предпринимателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать предпринимателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившейся на своем рабочем месте в помещении магазина «Дверной Вопрос» ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, будучи ответственной за сохранность и перевод денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, поступивших от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2, то есть вверенных ей ФИО2

Реализуя задуманное, в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Дверной Вопрос» ИП ФИО2 по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО2, и желая их наступления, из сейфа расположенного в помещении вышеуказанного офиса взяла денежные средства в сумме 122 000 рублей и убрала их в свою сумку, тем самым незаконно присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 в сумме 122 000 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым похитила их, после чего с места совершения преступления скрылась. 

Своими преступными действиями, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в размере 122 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО2, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 122 000 рублей, который для последнего является значительным. 

Подсудимая ФИО1, вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП «ФИО2» в магазине «Дверной Вопрос» находящимся в ТД «Нити». После была переведена в магазин на 

<

адрес>. В течении всего времени выручку от продаж сдавали ФИО2, либо переводили на карту и никогда никаких проблем с этим не возникало.

ДД.ММ.ГГГГг. торговая выручка составляла 117 000 рублей с копейками, и остаток в кассе был около 6 000 рублей, точно она не помнит. Она пересчитала деньги и положила их в сумку, закрыла магазин и направилась на остановку общественного транспорта «Строителей». Затем на маршрутном такси доехала до остановки общественного транспорта «Рынок». Она вышла на вышеуказанной остановки и направилась в магазины расположенные на улице 

<

адрес>. Затем она пошла в отделение «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в помещение данного отделения, подошла к банкомату, достала из сумки свою карту «Сбербанк России», зарегистрированную на её имя и вставила её в банкомат, затем на вышеуказанном банкомате она выбрала операцию «внесение наличных», после чего она вставила денежные средства в размере 122 000 рублей в банкомат. Затем на экране высветилась сумма в размере 122 000 рублей, после чего она нажала на кнопку внести денежные средства. После этого на данном банкомате она выбрала операцию «перевод денег клиенту Сбербанка по номеру телефона» после чего ввела номер ФИО2 № и сумму перевода в размере 122 000 рублей, после ввода номера и суммы перевода на экране появилась надпись «перевести ФИО4 С» и денежная сумма в размере 122 000 рублей. Затем она подтвердила данную операцию, после чего на экране появилась надпись «операция завершена», затем она выбрала операцию «завершить обслуживание», после чего она забрала свою карту и отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и спросила переводила ли она ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карту ФИО2, она подтвердила, что переводила, после чего ФИО10 попросила её позвонить главному бухгалтеру ИП ФИО2 ФИО11 Затем она сразу позвонила ФИО11 и та сообщила ей, что денежные средства ФИО2 не получил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 и сказала, чтобы она закрывала магазин и ехала в отделение «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес> писала заявление, с просьбой установить почему денежные средства не пришли ФИО2. После чего приехала в «Сбербанк» и написала заявление. Второе заявление она писала на 

<

адрес> вместе в ФИО2 Также ею было написано заявление в полицию, однако спустя какое-то время ей прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от ФИО11 в котором она написала, что просит её приехать в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис, где ФИО11 ознакомила её с приказом об отстранении её от работы, а также по просьбе ФИО11 она подписала расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла 122 000 рублей, ФИО3 объяснила, что это просто отчетность для бухгалтерии. При подписании расходного кассового ордера, она спросила ФИО11, почему они подписывают его задним числом, на что ФИО3 сказала ей, что это формальность, бухгалтерская отчетность. 

После этого ФИО2 несколько раз писал ей сообщения, в которых требовал от неё, чтобы она вернула ему деньги, на что она ему отвечала, что данные денежные средства она себе не забирала и что возвращать ему деньги она не будет. ФИО2 написал на нее заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в Железнодорожный отдел, там с ней разговаривал сотрудник полиции и уговаривал признаться, что она взяла эти деньги себе. После трехчасового разговора, она просто написала две строчки, в которых было написано «взяла в личных целях».

Несмотря на непризнание вины ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в судебном заседании, согласно которым, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Деятельность его предприятия заключается в розничной продаже изделий из дерева. С целью реализации вышеуказанного товара у него имеются пять торговых точек, одна из которых расположена по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, которым она была принята на должность менеджера по продажам. На основании заключенного с ФИО1 трудового договора в её обязанности входило принимать денежные средства у покупателей. По его устному распоряжению ФИО1 и другие менеджеры должны были составлять отчетный кассовый документ, брать денежные средства из кассы и переводить их на его банковскую карту «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона №. ФИО1 переводила денежные средства несколько раз в месяц, вопросов к ней по этому поводу не поступало. Но ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на его банковскую карту не поступили. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом главному бухгалтеру ФИО11 ФИО11 просмотрев кассовые документы вышеуказанной торговой точки сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должна была перечислить выручку в размере 122 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ему объяснительную, в которой сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час 00 минут она внесла торговую выручку в размере 122 000 рублей в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства она внесла на счет своей банковской карты «Сбербанк», а затем не завершая обслуживания, она совершила перевод денежных средств в размере 122 000 рублей со счета своей карты на его карту «Сбербанка», привязанную к номеру его телефона.

С целью разобраться в сложившейся ситуации, он от имени ФИО5 написал обращение на сайте Сбербанка, о том, что необходимо срочно разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал в главный офис Сбербанка, расположенный на улице 

<

адрес>.

Управляющая Сбербанка сказала, что возьмет все под свой контроль, после чего ему пришел ответ, что карта не использовалась, и человека не было обнаружено. После этого сотрудник Сбербанка ФИО19 пояснила, что она несколько часов просматривала видеозаписи с камер видео наблюдения и в связи с чем, ему необходимо приехать со следователем, так как на тот момент заявление в полицию уже было написано, и совместно просмотреть данную видеозапись. Заявление о преступлении находилось на проверке у следователя ФИО20 Далее ФИО21 был выделен оперуполномоченный, с которым они поехали в банк расположенный на 

<

адрес>, где ФИО22 встретила их, и провела в отдел, где находились программисты. Там были просмотрены видеозаписи за период с 18:45 до 23:00, ФИО1 на них не было. Далее сотрудники Сбербанка дали им диск, с записью за период с 20:30 до 21:30. Копию данной видеозаписи он попросил для себя. Через какое-то время в Сбербанк был направлен новый запрос уже на расширенную копию с 18:45 до 23:00. По просьбе следователя, его представитель ФИО23 ездила лично в Сбербанк, и где ей сбросили на диск этот период, данную видеозапись он передал следователю, а для себя сделал копию. Причиненный ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что она работает в салоне, который принадлежит ИП ФИО2, и занимается продажей межкомнатных и входных дверей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 9 часов. ФИО1 в этот день пришла на работу в 11 часов. На основании устного распоряжения ФИО2 в конце каждого рабочего дня ответственный за сдачу выручки должен был сдать выручку через инкассацию, либо перевести денежные средства через банкомат на банковскую карту ФИО2 Ответственным за сдачу выручки назначался сотрудник который закрывал смену. Так как ФИО1 в этот день работала до 19 часов 00 минут, она была ответственной за сдачу выручки. Эти деньги ФИО3 должна была передать в инкассацию, либо перевести директору. Когда она уходила после смены, в кассе было 122 тысячи рублей. Она предложила ФИО1 забрать эти деньги, но та сказала, что возможно будет еще поступление денежных средств, и зачем делать несколько переводов. Она ушла с рабочего места, на момент ее ухода с рабочего места в кассе находилось 122 000 рублей. На следующий день она спросила у ФИО3, перевела ли она деньги директору, на что та ответила, что перевела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главный бухгалтер, и просила уточнить, кем и когда были переведены деньги, потому что директор эти деньги на карту не получил. Затем она позвонила ФИО1 и сообщила ей об этом, на что Румянцева сказала, что созвониться с ФИО11 и обговорит данный вопрос. После разговора ФИО11 и ФИО1 последняя должна была обратиться в банк для решения данной ситуации. По словам ФИО1 в банк она обращалась несколько раз. Также ей известно, что директором ФИО2 были просмотрены видеозаписи с торговой точки, на данных записях видно как ФИО1 забирает вышеуказанные денежные средства из кассы. ФИО2 также были просмотрены видеозаписи с камер банкомата, с которого со слов ФИО1 она переводила вышеуказанные денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что она работает в салоне, который принадлежит ИП ФИО2, и занимается продажей межкомнатных и входных дверей. В её обязанности входит ведение финансовой отчетности ИП «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен отчет о движении денежных средств за день по торговой точке, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данный отчет она отправила директору ФИО2 по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что указанные в отчете денежные средства в размере 122 000 рублей он не получал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 с целью выяснения обстоятельств не поступления на расчетный счет ФИО2 вышеуказанных денежных средств. ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 122 000 рублей она внесла в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства она внесла на счет своей банковской карты «Сбербанк», а затем перевела их на банковскую карту ФИО2, привязанную к номеру его телефона №. После этого она попросила ФИО1 предоставить выписку о движении денежных средств с её расчетного счета. 4 июня ФИО1 предоставила вышеуказанную выписку. В данной выписке информация о внесении денежных средств в размере 122 000 рублей и переводе с данного счета на счет ФИО2 отсутствовала. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о том, что банкомат не зарегистрировал производимые ею операции о внесении и переводе денежных средств в размере 122 000 рублей. Так же ей известно, что ФИО2 совместно с ФИО1, сотрудниками полиции и сотрудниками ПАО «Сбербанк» просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в помещении, где расположен банкомат по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 на данной видеозаписи ФИО1 в указанное ей время в помещении, где расположен данный банкомат не появлялась;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она работает в ПАО «Сбербанк России». К ним пришла клиент ФИО3, которая настаивала, что внесла денежные средства в банкомат на 

<

адрес> в подразделении банка. Поскольку в ее обязанности входит разбор жалоб и нестандартных ситуаций с клиентами, и в целях оказания помощи клиентам, ею был проверен расчетный счет ФИО1, на котором отсутствовала операция по поступлению на ее расчетный счет денежных средств в размере 122 000 рублей. Также она обратилась в подразделение безопасности для просмотра и анализа видеозаписи. Она совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения операционного офиса «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Было полностью проверено все видео за дату, которую указывала ФИО3, дополнительно были проверены другие даты, для исключения ошибки со стороны банка. В итоге было установлено, что в устройство самообслуживания карта клиента не вставлялась, и клиент не посещал устройство самообслуживания вообще, то есть изначально поступлений на карту не было, и карта ФИО3 не вставлялась в банкомат в указанный день. Также проверялось, был ли сбой в работе банкомата, но сбоев никаких не было. Было проверено устройство, как по этому адресу, так и по близлежащим устройствам, чтобы исключить, что клиент перепутал адрес. После просмотра вышеуказанная видеозапись была скопирована ею с жесткого диска на DVD-R диск, который был предоставлен ФИО2 в присутствии сотрудников полиции, (л.д. 104-107). В судебном заседании ФИО13 показания данные на предварительном следствии поддержала в полном объеме;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемой ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно звонил ФИО1 и сказал ей, чтобы она пошла в отделение «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> целью написания повторного заявления. Также он действительно в тот день разговаривал по телефону с менеджером «Сбербанк России», но о том, что в банкомете был обнаружен излишек она ему не говорила. В ходе телефонного разговора с ФИО1 он диктовал ей, что надо написать в заявлении. О том, что в банкомете был обнаружен излишек он ФИО1 не говорил. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что показания потерпевшего ей понятны, подтверждает их частично. Так как после разговора с менеджером «Сбербанка России» по телефону ФИО2 говорил ей, что считает, что в банкомате был обнаружен излишек, (т.1 л.д. 261-266);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Дверной Вопрос» по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления, (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого было осмотрено, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.115-119);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого был осмотрен, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и скриншотами согласно которого был осмотрен, диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового офиса ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.136-143);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого был осмотрен, диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения операционного офиса Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что ФИО1 с 20:43 до 21:22, офис банка не посещала, (т.1 л.д.145-182);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО1, свидетельствующая о том, что денежные средства в размере 122 000 рублей на карту ФИО1 не поступали (т.1л.д.210-211);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО2, свидетельствующая о том, что денежные средства в размере 122 000 рублей на карту ФИО2 не поступали, (т.1л.д.210,212);

- сообщением из отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковская карта № принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не использовалась в устройстве банка №, (т.1 л.д. 67);

- детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 согласно которой абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20:01:02 по ДД.ММ.ГГГГ 20:01:50, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20:28:32 по ДД.ММ.ГГГГ 22:28:46 находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21:35:05 по ДД.ММ.ГГГГ 22:12:54 находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.1; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22:34:07 по ДД.ММ.ГГГГ 22:44:31 находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель отдела эксплуатации ООО «Т2 Мобайл» ФИО14, пояснил, что согласно расширенной детализации места нахождения абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 данный абонент находился в радиусе 3 км. в зоне действия базовой станции, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а с 20:28 находился в зоне действия базовой станции расположенных в Канищево, по адресам; 

<

адрес>. 

<

адрес> не попадает в зону действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, полностью доказана в судебном заседании.

Отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, суд расценивает, как способ защит и желание уйти от ответственности за совершенное ею преступление.

Показания подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемого ей деяния опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у которых с ФИО1 неприязненных отношений не было, причин оговаривать ее у них не имелось, давших как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, уличившими ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а также протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения операционного офиса СБ РФ, по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. и самой видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, из которых видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 20:44 до 21:22 здание операционного офиса по указанному адресу не посещала. Данные обстоятельства так же подтверждаются выписками из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по картам ФИО1 и ФИО2, согласно которым денежные средства в размере 122 000 рублей на карту ФИО1 и карту ФИО2 не поступали, а также сообщением отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковская карта № принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не использовалась в устройстве банка №.

Довод стороны зашиты о возможности технического сбоя банкомата Сбербанка России, а также о возможности того, что ФИО3 могла стать жертвой компьютерного мошенничества, суд находит необоснованным и ничем не подтвержденным. Так данный вопрос исследовался в ходе судебного следствия, и было установлено, ДД.ММ.ГГГГ отклонений в работе банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в который ФИО1 вносились денежные средства, не зафиксировано. Излишков за данный операционный цикл работы банкомата не обнаружено. Заявлений граждан о фактах мошенничества при выдаче (внесении) денежных средств за указанный период отсутствуют, каких либо внешних негативных воздействий третьих лиц на устройство не осуществлялось. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что ею было проверено все видео за дату, которую указывала ФИО3, дополнительно были проверены другие даты, для исключения ошибки со стороны банка. В итоге было установлено, что в устройство самообслуживания карта клиента не вставлялась, и клиент не посещал устройство самообслуживания вообще, то есть изначально поступлений на карту не было, и карта ФИО3 не вставлялась в банкомат в указанный день. Также проверялось, был ли сбой в работе банкомата, но сбоев никаких не было. Были проверены устройства, как по этому адресу, так и по близлежащим устройствам, чтобы исключить, что клиент перепутал адрес, не доверять показаниям данного свидетеля у суд не имеется, по указанным выше основаниям.

Довод стороны защиты, что видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая у потерпевшего ФИО2, а следовательно, и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данная запись была изъята у потерпевшего ФИО2, а в силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» получателей банковской информации такой категории как «потерпевший по уголовному делу» не имеется, а необоснованное изъятие электронных носителей информации уголовно-процессуальным законом запрещено, а также то что, материалы дела не содержат сведения о технических средствах, примененных при осуществлении копирования информации, о порядке их применения, об электронных носителях информации, к которым эти средства были применены, и полученных результатах отсутствуют, суд находит несостоятельным.

Так ходе судебного следствия был исследован вопрос по получению потерпевшим ФИО2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения операционного офиса Сбербанка России, расположенного по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что данная запись за ДД.ММ.ГГГГ с 20.30 до 21.30. была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в ходе просмотра указанной записи в помещении СБ РФ на 

<

адрес>, на основании запроса полиции, совместно с сотрудником ОМВД по Московскому району г. Рязани, а впоследствии более расширенная запись за период с 18.45 до 23.00 была получена его представителем – ФИО7 по запросу ОМВД России по Московскому району г. Рязани, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший ФИО2 Впоследствии диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения операционного офиса Сбербанка России расположенного по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. был передан им сотрудникам правоохранительных органов. То обстоятельство, что на видео изображено помещение указанного выше операционного офиса участники процесса не оспаривали, как и не оспаривали, что указаны дата и время. Данных свидетельствующих о том, что в указанные записи были внесены какие либо изменения сторона защиты суду не представила. 

Кроме того, по запросу суда СБ РФ была предоставлена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., которая по своему содержанию совпадает с записью изъятой у потерпевшего ФИО2, что стороной защиты в судебном заседании также не оспаривалось. 

По вопросу применения технических средств, при копировании информации, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16 который пояснил, что видеозапись переписывалась с видеорегистратора один раз на рабочий компьютер, после чего она была сохранена на выделенном сервере, и по запросу суда была представлена им в судебное заседание. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Не является основанием для признания указанной записи недопустимым доказательством, и то обстоятельство, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Рязанского отделения № СРБ ПАО Сбербанк видеозаписи с камер видеонаблюдения операционного офиса Сбербанка России, расположенного по адресу 

<

адрес> предоставить невозможно ввиду ограниченности нормативного срока хранения архива видеозаписей (30 дней), а в последствии данная запись была представлена суду.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что сохранением данного видео занимался он, но в августе 2020 года, когда поступил запрос суда, он находился в отпуске, а его коллега, который давал ответ, был не в курсе событий происходящих год назад, а потому дал ответ на основании текущего регламента о хранении видео в филиале СБ. Поскольку по данной записи в 2019 году поступали внутренние запросы от служб СБ, а также была информация об обращении в правоохранительные органы, в связи с чем данная запись была сохранена на выделенный сервер. 

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по делу являются лишь те, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. от 03.03.2015г.) разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Данных, свидетельствующих о том, что при собирании вышеуказанных доказательств были допущены какие-либо нарушения УПК не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами: диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения операционного офиса Сбербанка России, расположенного по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

К утверждению стороны защиты, что обвинением не доказан умысел ФИО1 на хищение денежных средств, суд относится критически, так в обвинительном заключении указано, что хищение денежных средств путем присвоения было совершено с целью материального обогащения. Факт того, что денежные средства сумме 122 000 рублей, принадлежащие ФИО2, для перевода ему взяла ФИО1, а также то, что денежные средства не поступили на счет потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О данном обстоятельстве свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Не признание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии не может свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на присвоение указанных денежных средств.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

При указанных обстоятельствах суд признает ее вменяемой в отношении содеянного преступления, в связи с чем, в отношении нее должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает, что она на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется нареканий к своему поведению не имеет.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденной. 

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1, исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, при этом учитывает возраст подсудимой, а также трудоспособность и состояние ее здоровья.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

ФИО2 к подсудимой предъявлен гражданский иск о взыскании с нее в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 000 рублей 00 копеек, также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8089 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала, указав, что она ни в чем не виновата, никаких противоправных действий она не совершала. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Так, согласно обвинительному заключению, действиями подсудимой ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 122 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего в полном объеме. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов в порядке ст.395 ГК РФ и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 122 000 (Сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов в порядке ст.395 ГК РФ и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения операционного офиса Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового офиса ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству.

Судья – (подпись) А.А. Федорова 

Копия верна: судья А.А. Федорова